Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ТСЖ « Матросова 21 А» - удовлетворить частично.

Взыскав с ТСЖ « Матросова 21 «А» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещении расходов, связанных с излишне оплаченной суммой за отопление ДД.ММ.ГГГГ. - 2 811руб.97 коп.

Признать незаконными : приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,. протокол заседания правления ТСЖ « Матросова 21 А» от ДД.ММ.ГГГГ

В части взыскания излишне оплаченных сумм по разделу « содержание», горячее водоснабжение, лифты, расходов связанных с установкой изгороди и посадкой зеленых насаждений, признании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании морального вреда -отказать.

Взыскать с ТСЖ « Матросова 21 А» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения ФИО3 (председателя ТСЖ «Матросова 21А») на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы -ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ТСЖ «Матросова 21А» и к ФИО3 (председателю ТСЖ « Матросова 21А») с иском о взыскании излишне выплаченных сумм, взыскании денежных средств, признании незаконными приказа и протокола заседания правления, компенсации морального вреда, указав, что они (истцы) проживают по адресу:

По мнению истцов, ФИО3 (председателем ТСЖ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправильно взысканы денежные средства за оплату коммунальных услуг и содержание их квартиры.

Общее собрание членов ТСЖ не проводилось, отчет о проделанной работе и об израсходованных денежных средствах не предоставлялся, сметы расходов и тарифы на оплату коммунальных платежей не утверждались.

По утверждениям истцов, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о производимых начислениях по квартплате и коммунальным услугам по тарифам ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания правления ТСЖ «Матросова 21 А» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифов на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ и заседанием правления от ДД.ММ.ГГГГ решались вопросы связанные с установлением размеров обязательных платежей, что не входит в единоличную компетенцию председателя и правления ТСЖ, а является компетенцией общего собрания собственников жилья.

Истцы также не согласны с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ председателя ТСЖ о переходе на упрощенную систему налогооблажения, поскольку ТСЖ зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ

Истцы утверждают, что ими были лично закуплены саженцы сосенок, бузины, рябины и высажены на прилегающей к дому территории, а также на личные денежные средства поставлена металлическая изгородь. Все это должен был выполнить ФИО3, как председатель ТСЖ, но так и не сделал.

Истцы (уточнив исковые требования) просили суд взыскать с ФИО3 и с ТСЖ «Матросова 21 А» излишне взысканные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за отопление- 7260 рублей, содержание -8735 рублей, горячее водоснабжение - 1211 руб. (НДС 18% от суммы 6278руб. уплаченную за горячую воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать 18000 рублей – за установленную ими металлическую изгородь, за посаженные саженцы -6545 рублей, взысканные с них денежные средства за пользование лифтом(они живут на первом этаже) - 3900 рублей, признать неправомочными (незаконными) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания правления ТСЖ «Матросова 21А» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы проживают в .

Протоколом № учредительного общего собрания ТСЖ «Матросова 21А» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Устав товарищества собственников жилья « Матросова 21А».

ТСЖ «Матросова 21А» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу №2 годового общего собрания собственников жилья ТСЖ «Матросова 21 А» от ДД.ММ.ГГГГ, новым председателем ТСЖ избран ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ « Матросова 21А » направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Матросова 21А» ФИО3 издан оспариваемый истцами приказ № о произведении начисления по квартплате и коммунальным услугам за ДД.ММ.ГГГГ. по тарифам ДД.ММ.ГГГГ., в связи с экономией денежных средств в ТСЖ; о произведении начисления по квартплате и коммунальным услугам по новым тарифам с ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании Правления ТСЖ « Матросова 21 А» от ДД.ММ.ГГГГ год были приняты новые тарифы на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ.

Энергоснабжающей организацией является « М».

В соответствии с Постановлением мэра г.о.Тольятти №3815-1\п от 28.11.2007г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о.Тольятти, не имеющего индивидуальных приборов учета», дом по относится к 8 категории домов, норматив потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению для данной категории домов составляет 0,015.

Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг в ТСЖ «Матросова 21А» норматив потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению дома составляет 0, 018.

Согласно Постановлению от 24.03.2009г. за № 608-п/1 мэрии г.о.Тольятти по Самарской области, стоимость тепловой энергии должна быть не выше 769,66 руб. за 1 Гкал ( с учетом НДС).

Суд обоснованно признал, что стоимость за отопление должна быть рассчитана следующим образом: 769,66 руб. х 0,015 ( категория дома)= 11,54 руб. ( цена которая должна была быть выставлена ФИО4); за год оплата за отопление должна составлять 7093 руб. 19 коп (11.54 руб. х 51,2 ( площадь квартиры) х 12 месяцев 2009г.).

Согласно квитанциям об оплате истцам начислено 16 руб. 16 коп.

Поскольку истцы К-вы заплатили по платежным документам за отопление 9574 руб.38 коп, следовательно, переплата истцами за отопление ДД.ММ.ГГГГ составляет 2481 руб.19 коп. ( 9574 руб.38коп.-7093 руб.19коп ).

В соответствии с Постановлением мэрии г.о.Тольятти за № 67-п/1 от 19.01.2010г., предельная стоимость тепловой энергии для расчета с населением г.о.Тольятти не должна превышать 933 руб. за 1 Гкал.( с учетом НДС).

С учетом изложенного, суд обосновано признал, что расчет по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должен был быть произведен следующим образом: 933руб. х 0,015 ( категория дома)= 14 руб. ( цена которая должна была быть выставлена ФИО4), за ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено 2150руб.40 коп. ( 51,2 ( площадь квартиры) х 14 руб.х3 месяца)

Согласно квитанциям об оплате истцам начислено 16руб. 16 коп.

Поскольку фактически ТСЖ начислено истцам за отопление за ДД.ММ.ГГГГ года 2482 руб. 18 коп., то переплата истцами за отопление ДД.ММ.ГГГГ составляет 330руб.78 коп (2482 руб. 18 коп.- 2150руб.40 коп.).

Таким образом, требования истцов о взыскании излишне уплаченных сумм в ДД.ММ.ГГГГ. за отопление обоснованны в сумме 2.811руб.97коп. (2481 руб.19коп.+ 330руб.78 коп.)

Суд первой инстанции правильно признал, что остальные требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мэрии г.о.Тольятти предельная стоимость тепловой энергии для расчета с населением г.о.Тольятти за ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 615руб.73 коп. за 1 Гкал. ( с учетом НДС).

Суд обоснованно признал, что расчет по отоплению за данный период должен был производиться и произведен ответчиком правильно из расчета: 615руб.73 коп. (тариф) х 0,015(категория дома)= 9 руб. 24 коп.( выставленная цена) х 51.2 ( площадь квартиры)х 12 месяцев = 5677руб.06 коп., при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что расчет за горячее водоснабжение должен производиться без НДС.

Ответчиком представлены сведения о расходах по статье «Содержание» за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье «Содержание» в ТСЖ «Матросова 21 А», планируемые затраты в месяц составляли 13 руб. 17 коп. на 1 м. в кв.

Судом установлено и платежными квитанциями подтверждается, что истцам по разделу «Содержание» за вышеназванный период начислялось всего 13 руб., а не 13 руб.17 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ. затраты на содержание в месяц составляли 15 руб. 33 коп. на 1 м. в кв., а по платежным квитанциям истцам за ДД.ММ.ГГГГ. начислялось в месяц всего - по 15 руб. 22 коп.; за 2010 г. планируемые затраты на содержание в месяц составили 15 руб. 32 коп. на 1 м в кв., а истцам в месяц выставлялось по платежным документам всего 15 руб. 22 коп.

Расходы по разделу «Содержание» подтверждаются заключенными договорами ТСЖ « Матросова 21-А».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что не имеется доказательств тому, что по разделу «Содержание» истцы уплатили излишние денежные суммы.

Доводы истцов о том, что они не должны нести расходы по содержанию и ремонту лифтов, поскольку они проживают на первом этаже, в квартиру поднимаются по лестнице и общим имуществом в виде лифта не пользуются, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно действующему законодательству, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе и лифтов, возлагается на всех собственников жилых помещений в этом доме, независимо от того, на каком этаже он проживает, каковыми являются и истцы.

Суд также обоснованно не принял во внимание и доводы истцов о том, что ТСЖ обязано возместить им расходы, связанные с установкой изгороди в полисаднике перед своими окнами, и расходы, связанные с посадкой саженцев, поскольку, как установлено судом, часть зеленых насаждений истцы по своему усмотрению высадили за пределами земли отведенной ТСЖ, без согласования с ТСЖ, договор с ответчиками при этом не заключался, в связи с чем, и обязательств у ТСЖ перед истцами не возникло.

В соответствии с п. 8.2. п.п. 4 Устава ТСЖ «Матросова 21А» в компетенцию общего собрания собственников жилья входит «установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества».

Судом установлено, что оспариваемым истцами приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и заседанием Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ решались вопросы, связанные с установлением размеров обязательных платежей, что не входит в единоличную компетенцию председателя ТСЖ и Правления ТСЖ,

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о производимых начислениях по квартплате и коммунальным услугам по тарифам ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания Правления ТСЖ «Матросова 21 А» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифов на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании незаконным заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ТСЖ зарегистрировано позже на день, удовлетворению не подлежат, поскольку данное заявление не влияет на права и обязанности членов товарищества.

Суд обоснованно признал, что ответчик ФИО3 действовал как председатель ТСЖ, а не как физическое лицо, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по выплате истцам вышеназванной денежной суммы в размере 2.811руб.97 коп. (за отопление ДД.ММ.ГГГГ.).

Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание , поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: