Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 (ФИО обезличено)8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об аннулировании недоимки по налогу и выдачи справки об отсутствии задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Югорского районного суда от 27 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Инспекция) обязанности исключить из соответствующей учётной формы спорной суммы недоимки в размере 1741,03 рублей, пени в сумме 6,29 руб., общей задолженности по налогам (сборам) в размере 20784, 69 руб., в том числе по налогам и сборам 12091,03 руб., и выдать ему справку об отсутствии задолженности.

Заявление мотивировано тем, что 03 ноября 2010 года Инспекцией в его адрес выставлено требование (номер обезличен) об уплате налога на имущество в размере 1741, 03 руб. и пени - 6,29 руб. Кроме того, в требовании указано на наличие общей задолженности в сумме 20784,69 руб., в том числе по налогу 12091, 03 руб. Предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 8 ноября 2010 года.

Считает требование об уплате налогов и пени незаконным, т.к. задолженности по налогам он не имеет.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Инспекции ФИО2 против удовлетворения заявления возразил, пояснив, что за ФИО1 числится задолженность по единому социальному налогу, который он должен был уплачивать когда был адвокатом. Также имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц, суммы задолженности до заявителя доведены. Основания для прекращения налоговых обязательств у заявителя отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 просит отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не исследовано привлекался ли он к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо было принято решение об отказе в привлечении его за совершение налогового правонарушения. Выводы суда о результатах исследования квитанций об уплате налогов с 2004 по 2010 годы в решении отсутствуют. Считает, что требование (номер обезличен) является незаконным, поскольку оно не соответствует положениям ст. 69 НК РФ. Инспекция не представила доказательств того, когда образовалась недоимка по налогам, и обоснованность выставления требования, которое не отвечает установленной форме. Кроме того, считает, что истек предусмотренный ст. 113 НК РФ срок давности.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Инспекция сочла решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что предполагает его полноту, ясность и четкость; изложенные в резолютивной части решения выводы должны непосредственно следовать из установленных в его мотивировочной части обстоятельств дела, а доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и отказывает в удовлетворении заявленных требований, должны быть убедительны, содержать исчерпывающий ответ по существу заявленного требования и не влечь неоднозначности толкования при исполнении решения.

Как видно из дела, данные требования закона при рассмотрении заявления ФИО1 судом выполнены не были.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий Инспекции по направлению в адрес заявителя требования об уплате налога.

При этом, суд в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, такие имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства как период (дату) и причины образования задолженности по налогам и не принял во внимание подлежащие применению положения НК РФ, регулирующие порядок и сроки уплаты социального налога и налога на имущество физических лиц (ст.57, ст.244 НК РФ, ст. 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц"), сроки направления требования об уплате налога (ст.70 НК РФ), сроки взыскания налога с физического лица (ст.48 НК РФ) и списание безнадежных долгов (ст. 59 НК РФ).

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а по результатам налоговой проверки оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Доказательств соблюдения срока направления требования № 17379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 октября 2010 года Инспекцией в силу ст. 249 ГПК РФ не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уплаты налога на имущество физических лиц постановлен без исследования имеющихся в материалах дела квитанций об уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по единому социальному налогу образовалась в 2004 году. Ее безнадежность по смыслу ст. 59 НК РФ судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносилась.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении деласуду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить лицам, участвующим в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем они подлежат доказыванию, предложить представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 27 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий судья: Юрьев И.М.

Судьи: Старцева Е.А.

Гавриш В.А.