Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе УСЗН Администрации Чертковского района Ростовской области на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 29.03.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УСЗН Администрации Чертковского района Ростовской области о взыскании единовременной задолженности по суммам возмещения вреда, причиненного здоровью, инфляционных убытков, причиненных несвоевременной индексацией сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование поданного иска истец указал, что является инвалидом вследствие участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет право на получение сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме индексацию сумм возмещения вреда не производил, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 29.09.2006 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.03.2003 года по 01.06.2006 года в размере «…» руб. «…» коп.

Указанным решением суда установлен тот факт, что, начиная с 01.07.2000 года, индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью истцу производилась неправильно. При этом, сумма единовременной задолженности была взыскана решением суда за 3 года, предшествующих моменту обращения в суд.

Решение суда вступило в законную силу 12.10.2006 года.

Истец считал, что имеет право на получение всей суммы задолженности, т.е. с 01.07.2000 года по 30.06.2003 года в размере «…» руб. «…» коп., а также на возмещение убытков за период с 01.07.2000 года по 31.12.2010 года в размере «…» руб. «…» коп., поскольку ежемесячные суммы, подлежащие ему к выплате, своевременно проиндексированы не были, недополученная сумма утратила свою покупательную способность.

Впоследствии истец ранее заявленные требования уточнил в части размера сумм, заявленных ко взысканию. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременно задолженность по ежемесячным суммам за период с 01.07.2000 года по 31.05.2003 года в размере «…» руб. «…» коп., убытки за период с 01.07.2000 года по 28.02.2011 года в размере «…» руб. «…» коп. Также истец просил суд отнести на ответчика, понесенные им при рассмотрении дела по существу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 29.03.2011 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

С постановленным по делу решением суда не согласилось УСЗН Администрации Чертковского района Ростовской области и обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда.

В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что судом 1-й инстанции при рассмотрении по спору по существу не учтено, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по ежемесячным суммам ВВЗ за период с 01.07.2000 года по 01.06.2006 года. Эти требования, как следует из мотивировочной части решения Чертковского районного суда от 29.09.2006 года по ранее рассмотренному делу, удовлетворены в части, задолженность взыскана за 3 года, предшествующих предъявлению иска (т.е. 20.06.2006 года), т.е. за период с 01.07.2003 года по 01.06.2006 года в сумме «…» руб. «…» коп. Решение суда вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

В связи с чем, кассатор, со ссылкой на положения ст. 209 ГПК РФ, считал, что после вступления в законную силу решения суда ФИО1 не вправе был заявлять в суд настоящий иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертковского районного суда Ростовской области от 29.09.2006 года УСЗН Администрации Чертковского района Ростовской области было обязано включить ФИО1 в списки на получение за счет казны Российской Федерации задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.06.2003 года по 01.06.2006 года в сумме «…» руб. «…» коп. и назначить ФИО1 выплату ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 01.06.2006 года в размере «…» руб. «…» коп.

При рассмотрении указанного спора судом была произведена индексация ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью истца, начиная с 01.07.2000 года с учетом применения коэффициентов индексации исходя из величины ростов МРОТ, ВПМ, уровня инфляции. При этом, разрешая требования истца о взыскании задолженности по указанным суммам, суд пришел к выводу о том, что такое право у истца имеется, но в пределах 3-х летнего срока, предшествующего обращению в суд.

В связи с чем, суд и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере «…» руб. «…» коп., ограничив период взыскания сроком с 01.06.2003 года по 01.06.2006 года.

Таким образом, указанным решением требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным сумам возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 01.06.2006 года были разрешены по существу. зкоп.етчика в его пользу денежную сумму в размере 123 738 ны ростов МРОТ, ВПМ, уровня инфляции.ии задолженности по

Решение суда вступило в законную силу, было исполнено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2006 года по существу разрешен спор об индексации ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью за период с июля 2000 года по июнь 2006 года. При этом, также разрешен спор о взыскании единовременной задолженности, возникшей в результате перерасчета размера ежемесячной суммы за прошлое время.

С учетом изложенного, есть основания полагать, что вновь заявленный спор тождествен спору, разрешенному вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2006 года, поскольку спор фактически имеет тот же предмет – взыскание задолженности по сумам возмещения вреда, причиненного здоровью, одно основание, спор возбужден между теми же сторонами.

То есть, требования настоящего иска ФИО1 аналогичны требованиям и обоснованны теми обстоятельствами, которые уже были предметом рассмотрения суда.

По существу заявленные истцом в настоящем деле требования в нарушение требований ч. 2 ст. 209, абз. 3 ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаны на не согласии с решением Чертковского районного суда Ростовской области от 29.09.2006 года, соответственно, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Избранный истцом порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда не основан на законе.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда постановлено с нарушением требований абз. 3 ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшим вынесение неправосудного решения, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании вышеуказанной нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 347, 365, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 29.03.2011 года отменить, производство по делу по иску ФИО1 к УСЗН Администрации Чертковского района Ростовской области о взыскании задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, инфляционных убытков – прекратить.

Председательствующий

Судьи