Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «Резон-Р» на решение Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Резон-Р» о демонтаже рекламной конструкции, ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику световые мониторы и рекламная конструкция возведены с нарушением п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно: рекламная конструкция расположена на расстоянии 1,45м от края проезжей части, нижний край конструкции находится на расстоянии 1,20м от поверхности земли; рекламная конструкция расположена на расстоянии 65см от края проезжей части, нижний край конструкции находится на расстоянии 1,20м от поверхности земли; рекламная конструкция расположена на расстоянии 1,50м от края проезжей части, нижний край конструкции находится на расстоянии 1,20м от поверхности земли; рекламная конструкция расположена в створе с дорожным знаком 2.1, цвет рекламной конструкции совпадает с цветом знака 2.1, конструкция находится на расстоянии 2,50 от поверхности земли.

Указанные нарушения, создавая помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляют права граждан-участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья. Прокурор просил обязать ООО «Резон-Р» осуществить демонтаж рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

16 июня 2010 года суд вынес решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил: обязал ООО «Резон-Р» осуществить демонтаж рекламных конструкций.

В кассационной жалобе ООО «Резон-Р» просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, кассатор считает, что суд неверно истолковал нормы материального права, установив, что в соответствии со ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТ применяется в обязательном порядке целиком, по мнению же кассатора, в обязательном порядке применяется только часть ГОСТа, неисполнение которой может угрожать жизни и здоровью граждан, перечень факторов, которые следует предусмотреть для целей защиты жизни и здоровья граждан приведен в ст.4 Венской конвенции от 8 ноября 1968 года.

Кассатор ссылается на то, что Конвенция не содержит иных требований, кроме обеспечения видимости дорожных знаков, именно это является фактором, влияющим на безопасность дорожного движения, который нашёл отражение и в п.4 ст.5 ФЗ «О рекламе», поэтому, по мнению кассатора, ГОСТ подлежит обязательному применению только в части, соответствующей Венской конвенции, т.е. относительно норм, указывающих на то, что средства наружной рекламы не должны уменьшать видимость дорожных знаков и иных приспособлений дорожного регулирования, все остальные требования являются добровольными.

Кассатор считает, что прокурор не представил доказательств, подтверждающих то, что рекламные конструкции угрожают жизни, здоровью или имуществу физических/юридических лиц, создают помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, в тоже время ответчик представил в суд статистику дорожно-транспортных происшествий по Кировскому району, в которой не указаны рекламные конструкции в качестве причин дорожно-транспортных происшествий, информацию, полученную от ГИБДД, акты проверки рекламных конструкций с участием водителей, акт экспертизы ФГУ.

Кассатор не согласен с доводами прокурора о том, что рекламная конструкция находится в створе со знаком «Главная дорога» и совпадает с ним по цвету, поскольку эти доводы не соответствуют действительности.

Кассатор считает неправомерной ссылку суда на Инструкцию о порядке согласования распространения наружной рекламы в полосе придорожной зоны автомобильных дорог и на территории городских и сельских поселений,

введенную в действие приказом ФДС РФ от 2 ноября 1998 года №405, поскольку данный документ не был опубликован в установленном порядке, в связи с чем не является нормативным. Кроме того, этот документ принят ранее ГОСТа, поэтому не подлежит применению.

Кассатор считает, что проверка, положенная в основу исковых требований, была проведена неуполномоченными органами, не имеющими специальных познаний, проводилась без участия работников МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» и представителя собственника конструкций, поэтому результаты проверки не могут быть расценены, как надлежащее доказательство.

Кассатор ссылается на приказ Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 года №195, в соответствии с которым прокурор обязан проводить проверки только на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных нарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Кассатор указывает на то, что все рекламные конструкции были установлены в 1997, 1999 годах, при наличии всех необходимых согласований, т.е. все конструкции являются объектами, установленными до введения в действие ГОСТа, на которые его правила распространяться не должны.

Государственный стандарт РФ «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003» является нормативным правовым актом, однако он не прошёл государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, поэтому применению не подлежит.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что рекламные конструкции принадлежат ООО «Резон-Р», они установлены на основании соответствующих разрешений МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону».

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд руководствовался положениями ст.ст.5, 14, 19 ФЗ «О рекламе», ст.46 ФЗ «О техническом регулировании», ст.25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что принадлежащие ответчику рекламные конструкции установлены с нарушением ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.», этот ГОСТ не отменен, продолжает действовать, сохраняет свою обязательную силу, как технические нормы по вопросам безопасности дорожного движения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан, несоответствие расположения рекламных конструкций требованиям ГОСТа создают помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляют права граждан-участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, а то обстоятельство, что рекламные конструкции установлены с нарушением требований ГОСТа, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований прокурора, удовлетворив их в полном объёме.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ООО «Резон-Р», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктами 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

В силу п. 5 ч. 3 ст.25 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Согласно разд. 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

В соответствии с п.6.1 ГОСТа (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах;

-ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от ближайшего края средства наружной рекламы в населенных пунктах.

Пункт 6.2 ГОСТа устанавливает, что на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, установив размещение вышеуказанных рекламных конструкций с нарушением требований государственного стандарта, что свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ООО «Резон-Р» осуществить демонтаж данных рекламных конструкций.

Пункт 4 ст. 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. До настоящего времени, как указывалось выше, технический регламент не разработан, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки кассатора на отсутствие в установленном порядке государственной регистрации ГОСТа Р 52044-2003, так как положения данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования должны обязательно применяться в процессе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Доводы кассатора о том, что проверка осуществлена с нарушением закона, а именно: не уполномоченными лицами, подлежат отклонению.

В силу норм ФЗ 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» и постановления Правительства РФ № 294 от 17.06.2004 года контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов действительно осуществляет федеральное агентство по техническому регулированию.

Между тем, в силу ст. 30 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности актов проверок размещения рекламной конструкции, проведенных госинспектором ДИ и ОД ОГИБДДД ОВД, с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, и в присутствии 2-х свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что проверка проводилась без участия работников МУ «Управление наружной рекламы» и представителя собственника конструкции, не свидетельствует о незаконности актов проверки, составленных уполномоченными на то лицами.

Утверждение кассатора о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц, без надлежащего их извещения, являются необоснованными. Согласно записям на справочном листе лица, участвующие в деле, извещены на 16.06.2010 года почтой, в подтверждение чему в деле имеются копии почтовых уведомлений всем лицам, участвующим в деле, в том числе и третьим лицам: администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Управление наружной рекламы» г. Ростова-на-Дону л.д. 146. 147).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что третьи лица надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, не допустив нарушений норм процессуального права.

Кроме того, третьи лица решение суда не обжаловали, а кассатор не наделен полномочиями представлять их интересы.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и относительно необоснованного обращения прокурора с вышеуказанным иском. Как следует из материалов дела, прокурором подан иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что прокурор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону вправе был обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в целях сохранения безопасности дорожного движения, предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан, в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законодательством.

При этом ссылки кассатора на отсутствие доказательств нарушения интересов неопределенного круга лиц подлежат отклонению, как необоснованные.

То обстоятельство, что рекламные щиты были установлены в 1997,1999 годах, при их установке были получены все необходимые согласования и все разрешения пролонгировались в установленном законом порядке, на правильность выводов суда не повлияло. Установив, что в ходе проведенной проверки рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, не соответствуют требованиям ГОСТа, что само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, суд правомерно удовлетворил требования прокурора.

Не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения и доводы жалобы о том, что суд сослался в решении на Инструкцию о порядке согласования распространения наружной рекламы в полосе отвода придорожной зоны автомобильных дорог и на территории городских и сельских поселений, введенную в действие Приказом ФДС РФ № 405 от 02.11.1998 года, которая не была опубликована.

Поскольку целями вышеуказанной инструкции, являются упорядочение согласования размещения наружной рекламы в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог и на территориях городских и сельских поселений, а также обеспечение безопасности участников дорожного движения и создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог, то ссылки суда на данную Инструкцию не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, суд при постановлении решения сослался и на п. 5 ч. 3 ст.25 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Остальные доводы жалобы, в том числе ссылки на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт угрозы жизни, здоровью или имуществу физических или юридических лиц, что судом не учтены представленные ответной стороной доказательства: статистика ДТП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону; акты проверки рекламных конструкций с участием водителей на улицах города; акт экспертизы № 45/23-5/2458, сводятся к доводам, приведенной в возражении на иск, к несогласию кассатора с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что всем представленным сторонами доказательств по делу судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Резон-Р» нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Резон-Р»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: