Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. С участием прокурора Левыкиной Л.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Коцаренко Л.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года, которым постановлено: «Коцаренко Л.В. отказать в удовлетворении заявления о признании Постановления главы муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» от 20.09.2010г. № 508 «Об организации пешеходной зоны в с. Усть-Качка» недействующим.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Коцаренко Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании Постановления главы муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» от 20.09.2010г. № 508 «Об организации пешеходной зоны в с. Усть-Качка» недействующим. Требования мотивировала тем, что 20.09.2010г. главой МО «Усть-Качкинское сельское поселение» было вынесено постановление № 508 «Об организации пешеходной зоны в с. Усть-Качка», данное постановление было опубликовано в Бюллетене МО «Усть-Качкинское сельское поселение» № 8(27) от 21.09.2010г. Согласно постановления, было принято решение: 1) Организовать пешеходную зону в селе Усть-Качка на участке дороги на бесплатную парковку по ул. **** до центрального входа ЗАО «***» (КПП №3). 2) Установить дорожные знаки и шлагбаум в соответствии с утвержденной схемой дислокации дорожных знаков. 3) Разрешить въезд на территорию пешеходной зоны транспорта экстренных оперативных служб и транспорта осуществляющего обслуживание мест торговли. 4) Рекомендовать сотрудникам ДПС при ОВД Пермского района обеспечить контроль соблюдения правил дорожного движения. Принятым актом нарушены её права и законные интересы как гражданина и индивидуального предпринимателя, предусмотренные Конституцией и федеральными законами РФ, а именно ст.27, ст.34 Конституции РФ, ст.304 ГК РФ, ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ». Шлагбаум, установленный в соответствии с данным постановлением, препятствует движению по автодороге ул. ****. Дорога ведет к зданиям, в том числе зданию, часть которого находится у нее в собственности, шлагбаум ограничивает свободный доступ к ее собственности. При этом, данная автодорога является дорогой регионального значения (автодорога Пермь-Усть-Качка) и относится к автомобильным дорогам общего пользования. Кроме того, данный нормативно-правовой акт противоречит (не соответствует) положениям п.5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № 13-ФЗ, ст. 13 ФЗ от 08.11.2008г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ. Считает, что установка различных элементов обустройства возможна при наличии разрешений от собственника (балансодержателя) дороги. Кроме того, просила взыскать расходы на оказание юридической помощи представителем в размере 15 000 руб.

Заявитель Коцаренко Л.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель Коцаренко Л.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Администрации «Усть-Качкинского сельского поселения» в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Управления автодорог Пермского края в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что спорный участок дороги относится к дороге местного значения, автодорога регионального значения заканчивается автостанцией с. Усть-Качка. Установка шлагбаума должна согласовываться с собственником автодороги, а также с органами ГИБДД.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коцаренко Л.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что участок дороги, на котором расположен шлагбаум, является автомобильной дорогой местного значения. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что данная автодорога является автодорогой общего пользования. Из положений п.5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не следует, что к вопросам местного значения относится разработка планов по организации дорожного движения и установка средств организации дорожного движения без соответствующего согласования. Шлагбаум и дорожные знаки являются техническими средствами организации дорожного движения, которые должны устанавливаться компетентными органами с процедурой согласования с органами ГИБДД. ОВД по Пермскому муниципальному району указало на то, что установка шлагбаума не согласована и является не законной, в связи с чем наличие резолюции на письме управляющего директора ЗАО «***» не может говорить о том, что установка шлагбаума согласована и в полномочия инспектора дорожного надзора ее согласование не входит. В материалах проверки ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району отсутствуют данные о согласовании установки шлагбаума, и имеются объяснения управляющего директора о том, что он не имеет отношение к шлагбауму. С учетом изложенного, полагает, что возражения заинтересованного лица о том, что установка шлагбаума согласована, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ». В п.6 ст.З данного закона содержится понятие дорожной деятельности, которое не включает в себя деятельность по организации дорожного движения и установке средств организации дорожного движения. Положения данного закона указывают на право пользователей автомобильных дорог свободно и бесплатно осуществлять проезд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить заявление без удовлетворения, поскольку оспариваемое Постановление не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Статьей 253 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как указано в п. 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Постановлением Главы муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» от 20.09.2010г. № 508 «Об организации пешеходной зоны в с.Усть-Качка» организована пешеходная зона в селе Усть-Качка на участке автодороги после отворота на бесплатную парковку по ул.**** до Центрального входа ЗАО «***» (КПП № 3), а также решено установить дорожные знаки в соответствии с утвержденной схемой дислокации дорожных знаков, разрешен въезд на территорию пешеходной зоны транспорта экстренных оперативных служб и транспорта, осуществляющего обслуживание мест торговли, (п.1, 2, 3 Постановления). Также сотрудникам ДПС при ОВД Пермского района рекомендовано обеспечить контроль соблюдения правил дорожного движения, (п.4 Постановления).

В ходе судебного разбирательства представленными доказательствами нашло подтверждение, что автомобильная дорога «Пермь-У.Качка» на участке км. 19+000 - км 51+107 является дорогой общего пользования регионального значения и находится в собственности Пермского края, конечная точка региональной дороги «Пермь-У.Качка» соответствует центру выезда с автостанции с.Усть-Качка. При этом, из материалов проверки ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району, а также схемы дислокации дорожных знаков, линейного графика автомобильной дороги, следует, что участок дороги после отворота на бесплатную парковку по ул.**** до Центрального входа ЗАО «***» расположен после участка км. 19+000 - км 51 + 107, следовательно не является дорогой регионального значения, что в кассационной жалобе заявителем также не оспаривается.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.5 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на издание оспариваемого Постановления, суд первой инстанции учел, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения, что предусмотрено п.5 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.13, п.п.6, 12 ч.1 ст.З ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности, которая включает в себя в том числе и комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст.З ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.21 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В силу ст.47 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципальнбого образования и должен обеспечить возможность ознакомления с ними граждан.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.4 Устава Муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Глава поселения в пределах полномочий, установленных Уставом и решениями Совета депутатов, издает постановления и распоряжения. Правовые акты главы поселения вступают в силу с момента подписания, а подлежащие опубликованию (обнародованию) - с момента опубликования (обнародования), если иное не установлено законодательством или самим правовым актом, (п. 1,2 ст.37 Устава). В систему муниципальных правовых актов поселения входят в том числе правовые акты главы поселения. Официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в том числе в бюллетене муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение», (ст.6 Устава).

При таком положении, глава муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» вправе был решать вопросы в области дорожной деятельности, принимать постановления об организации дорожного движения. Принимая решение об организации пешеходной зоны Глава муниципального образования действовал в рамках вышеуказанных Законов РФ, при этом права граждан не нарушены. Указанное Постановление было опубликовано в Бюллетене Муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» № 8(27) от 21.09.2010г., что подтверждается представленной в материалы дела копией печатного издания, таким образом, право на ознакомление с Постановлением № 508 нарушено не было.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности установления на указанном участке дороги шлагбаума, не влекут необходимость отмены постановленного судом решения.

Оспариваемое заявителем Постановление не содержит решение об установлении на указанном участке дороги шлагбаума. В Постановлении предусмотрено установление дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой дислокации дорожных знаков, что само по себе каких-либо нарушений требований законодательства РФ в этой части не содержит. При этом, в предмет разрешения по настоящему делу не входит законность установления определенных технических средств организации дорожного движения на указанном участке дороги, поскольку в отношении таких технических средств какого-либо решения Главой муниципального образования не принималось и в оспариваемом Постановлении не содержится. Ненадлежащее исполнение Постановления не является основанием для признания его незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводы кассационной жалобы о противоречии Постановления ст.З Закона РФ «О безопасности дорожного движения», поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коцаренко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: