Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 02 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Куликовой Т.Г., Куликова И.Е. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 г., которым в порядке исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 09.04.2010 г. о взыскании с Куликовой Т.Г., Куликова И.Е. в пользу ОАО «Название» по кредитному договору от 04.10.2007 г. обратить взыскание на заложенное имущество: резиносмеситель РС-71/12;17;23;35-П, индекс **, производство Россия, дата выпуска, заводской № **, принадлежащий Куликову И.Е., по начальной продажной цене 850.000 руб.;

вальцы СМ 1500 550/550, производство Россия, дата выпуска, инв. № **, принадлежащие ИП Куликовой Т.Г., по начальной продажной цене 170.000 руб.;

автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер **, регистрационный номер **, принадлежащий Куликовой Т.Г., по начальной продажной цене 150.000 руб.

автомобиль /марка1/, дата выпуска, идентификационный номер **, регистрационный номер **, принадлежащий Куликову И.Е., по начальной продажной цене 360.000 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.10.2007 г. между ОАО «Название1» и ИП Куликовой Т.Г. заключен кредитный договор № 3407-0004, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 3.000.000 руб. на срок до 04.10.2010 г., с условием возврата его по частям и уплатой процентов по ставке, установленной договором и дополнительными соглашениями.

Кредит обеспечивался залогом транспортных средств и оборудования.

Согласно условиям договора о залоге № 1/3407-0004 от 04.10.2007 г. в залог передан резиносмеситель РС-71/12;17;23;35-П, индекс **, производство Россия, дата выпуска, заводской № **, принадлежащий Куликову И.Е., залоговой стоимостью 850.000 руб.

Согласно условиям договора о залоге № 2/3407-0004 от 04.10.2007 г. в залог переданы вальцы СМ 1500 550/550, производство Россия, дата выпуска, инв. № **, принадлежащие ИП Куликовой Т.Г., залоговой стоимостью 170.000 руб.

Согласно условиям договора о залоге № 13/3407-0004 от 04.10.2007 г. в залог передан автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер **, регистрационный номер **, принадлежащий Куликовой Т.Г., залоговой стоимостью 150.000 руб. Согласно условиям договора о залоге № 23/3407-0004 от 04.10.2007 г. в залог передан автомобиль /марка1/, дата выпуска, идентификационный номер **, регистрационный номер **, принадлежащий Куликову И.Е., залоговой стоимостью 360.000 руб.

Правопреемником ОАО «Название1» является ОАО «Название».

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.04.2010 г. в пользу ОАО «Название» солидарно с Куликовой Т.Г.., Куликова И.Е.., Мясникова А.П. взыскана задолженность по кредитному договору № 3407-0004 в сумме 1.660.690,04 руб. и госпошлина по 5.501,15 руб. с каждого.

ОАО «Название» просит обратить взыскание на заложенное имущество, указав, что решение суда должниками не исполняется.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Куликова Т.Г., Куликов И.Е. просят отменить решение, указывая, что сумма основного долга, взысканного по решению суда, снизилась с 1.393.947,34 руб. до 688.947,34 руб., частично погашены проценты с неустойкой, период просрочки с 20.07.2011 г. составил менее 3-х месяцев, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Также ответчики считают, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание рассчитанную истцом сумму неустойки в сумме 650.900,61 руб.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, правомерно учел, что обязательство, возникшее из кредитного договора должником в установленном решением суда от 09.04.2010 г. размере не исполнено, в связи с чем истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответчиками неправильно толкуются положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательства наступил 04.10.2010 г., следовательно, Куликова Т.Г. на момент рассмотрения настоящего иска имела десятимесячную просрочку. Также оставшаяся сумма долга по решению суда от 09.04.2010 г. превышает 5% от размера оценки заложенного имущества.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о задолженности по кредитному договору в сумме 1.819.448,17 руб. на момент обращения ОАО «Название» с настоящим иском, поскольку истец с иным иском о взыскании процентов на сумму основного долга, неустойки после 09.04.2010 г. не обращался. Следовательно, иной размер денежного обязательства, возникшего из кредитного договора № 3407-0004, по которому обращается взыскание на заложенное имущество, бесспорно не установлен.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Куликовой Т.Г., Куликова И.Е. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о задолженности по кредитному договору в сумме 1.819.448,17 руб. на момент обращения ОАО «Название» с настоящим иском.

Председательствующий

Судьи краевого суда: