Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам директора ООО «Система инженерные технологии» и представителя Константиновой Галины Николаевны - Мартынова Алексея Владимировича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июня 2010 года, которым исковые требования ООО «Система инженерные технологии» удовлетворены частично, с Константиновой Галины Николаевны в пользу ООО «Система инженерные технологии» взысканы пени в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб., расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей, а всего: 12900 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Константиновой Галины Николаевны удовлетворены частично: с ООО «Система инженерные технологии» в пользу Константиновой Галины Николаевны взысканы пени в сумме 50000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1700 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 7500 руб., 225 рублей за выход эксперта в суд, а всего: 59425 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителей ООО «Система инженерные технологии» Пиляк А.Ф. и Крючкова А.А. и представителей и представителей Константиновой Г.Н. Мартынова А.В. и Соболева С.Г., поддержавших кассационные жалобы своих представляемых и возражавших относительно кассационных жалоб противоположной стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Система инженерные технологии» обратилось в суд с иском к Константиновой Г.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 196602 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 208067 руб. 88 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 5646 руб. 70 коп. и юридических услуг в сумме 24280 руб. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между ООО «Система инженерные технологии» (подрядчик) и Константиновой Г.H. (заказчик) был заключен договор Номер обезличен на поставку материалов и производство кровельных работ на объекте по адресу: ... Согласно положениям п.2.1. договора общая стоимость кровельного материала, работ и дополнительных материалов была установлена расчетом (приложения № 1 и № 2 к договору) и составила 1526602 рублей, в том числе НДС. Всего заказчиком по договору было оплачено 1 330000 руб., в том числе: 15.04.2008 года - 700000 руб.; 15.07.2008 года - 600000 руб.; 21.10.2008 года -30000 руб. Договором определено, что в полном объеме работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания акта выполненных работ. 26 февраля 2009 года подрядчиком был оформлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 0125/08 от 14.07.2008 года. 14 октября 2009 года после устранения выявленных недостатков стороны дополнительно подписали: акты № 47,48,49 от 12.10.2009 года, подтверждающие приемку заказчиком работ по качеству. Согласно справкам № 47, 48, 49 от 12.10.2009 года о стоимости выполненных работ стоимость работ по договору составила всего 1 296 064 руб. 46 коп. Задолженность Константиновой Г.Н. перед ООО «Система инженерные технологии» за выполненные работы составляет 196602 руб. Согласно положениям п.6.2. договора за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от стоимости договора. Сумма пени составляет 73 726 руб. 90 коп. за 48 дней просрочки (с 15.10.2009 года по 1.12.2009 года). В соответствии с положениями п. 2.2.1. Договора заказчик обязался уплатить подрядчику первый (авансовый) платеж в размере 750000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, т.е. в срок до 18.04.2008 года. Однако в установленный срок Константиновой Г.Н. было оплачено только 700000 руб. Сумма недоплаты по авансовому платежу составила 50000 руб. Указанная сумма была уплачена Константиновой Г.Н. только 15.07.2008 года в составе платежа в размере 600000 руб. Период просрочки составил с 19.04.2009 года по 15.07.2008 года включительно - 88 дней. Всего сумма пени за указанный период просрочки составляет 134340 руб. 98 коп. (1526602руб. х 0,1% х 88). 17.11.2009 года в адрес Константиновой Г.Н. было направлено письмо с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 330942 руб. 98 коп. в течение 3 дней с даты получения требования, указанное письмо было вручено представителю Константиновой Г.Н. по доверенности от 18.03.2009 года. Соболеву С.Г. Однако оплата до настоящего времени не произведена.

Константинова Г.Н. предъявила встречный иск к ООО «Система инженерные технологии», с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании ее представителями Мартыновым А.В. и Соболевым С.Г., просила взыскать с ответчика излишне уплаченные средства по договору подряда в сумме 33935 руб. 54 коп., пени в сумме 254688 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возмещение расходов по оплате госпошлины 4486 руб. 24 коп., 15 000 руб. по оплате экспертизы и 450 руб. за выход эксперта в суд. Требования мотивировала тем, что является заказчиком по договору строительного подряда Номер обезличен от 11 апреля 2008 года. В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по поставке материала она часть материалов была вынуждена покупать самостоятельно за дополнительные средства, кроме тех, которые предусмотрены сметой (утеплитель «Роквол»). Ответчиком не выполнены работы и не приобретены материалы, такие как шпильки на сумму 10 500 рублей, отсутствовали гайки и шайбы на сумму 980 руб., 22800 руб., 9380 руб., а всего недопоставлено материалов на сумму 43660 руб., (позиции № 16-19 приложения № 2 к договору подряда); по позициям 36-38 отсутствует софит белый на сумму 31070 руб. 80 коп., 15444 руб.; 24750 руб., всего 71264 руб. 80 коп. Всего недопоставлено материалов на сумму более 230 537 рублей по сравнению с суммой, указанной в договоре - 1526602 рублей, предусмотренной изначально. Согласно договору истец обязался поставить материалы и произвести кровельно-монтажные работы по адресу: ..., однако в установленные договором сроки (06 июня 2008 года) не смог выполнить принятые на себя обязательства. В ходе проведения работ выяснилось, что цена по договору была изначально завышена и, согласно актов выполненных работ № 47, 48, 49, подписанных 14.10.2009 года заказчиком, и заключения экспертизы выявлена переплата. В адрес истца выставлено требование о возврате переплаты от 28.10.2009 года. Ни о каком одностороннем акте № 0125/08 от 14.07.2008 года, оформленном 26.02.2009 года Константиновой Г.Н. не известно. На указанный период работы не были закончены, а недостатки устранялись и переделывались до 12 октября 2009 года включительно, о чем подписаны акты КС-2 и КС-3 приемки № 47, 48, 49, подписанные 14.10.2009 заказчиком Константиновой Г.Н. с замечаниями в части сроков исполнения обязательств. Просрочка подрядчиком (истцом) выполнения работ составила 486 дней, в связи с чем Константинова подала в Ленинский районный суд г. Костромы иск в защиту прав потребителя. ООО «Система инженерные технологии» признало в своем отзыве просрочку исполнения обязательства в количестве 177 дней. В результате было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Система инженерные технологии» обязано выплатить Константиновой Г.H. сумму 100 000 рублей за просрочку исполнения обязательств. По настоящее время определение мировое соглашение, утвержденное судом, ответчиком не исполнено. Ненадлежащее качество было вызвано нарушением технологии изготовления кровли и стропил, что вызвало гниение стропил и порчу утеплителя. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области Номер обезличен от 20.02.2009 года. В адрес ответчика 26.02.2009 года направлен по почте мотивированный отказ от приемки работ в связи с их ненадлежащим качеством. Пунктом 6.1 договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность ответчика в виде пени (штрафа), размер которых составит: 524052 руб. 50 коп. (цена работы) х 0,1 % (по договору) х 486 дней просрочки исполнения обязательств = 254688 руб. 30 коп.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Система инженерные технологии» Пиляк А.Ф. просит решение изменить и взыскать с Константиновой Г.Н. в пользу ООО «Система инженерные технологии» дополнительно сумму задолженности в размере 196 602 руб. и пени в размере 73 726.90 руб., в части взыскания с ООО «Система инженерные технологии» в пользу Константиновой Г.Н. пени в размере 50 000 руб. отменить с прекращением производства по делу. Считает, что вывод суда о том, что подрядчиком выполнены не все предусмотренные договором работы, противоречит материалам дела. Считает, что у Подрядчика отсутствует обязанность по зашивке потолка фронтона и самого фронтона, а также по выполнению кровельных работ по козырьку над крыльцом и гаражом, поскольку указанные виды работ не включены в Приложение № 2 к договору «Расчет стоимости кровельных работ». Перечень материалов, указанный в Приложении № 2 к договору подряда «Спецификация дополнительных материалов» (позиции 2-9 Спецификации), не включает закупку доски для зашивки фронтона и потолка фронтона. Кровельные работы по козырьку над крыльцом и гаражом не могли быть выполнены Подрядчиком, поскольку конструкция, на которой следует производить данные работы, отсутствует, что подтверждено экспертом в судебном заседании. Полагает, что у него отсутствовала обязанность по уведомлению заказчика о невозможности выполнения кровельных работ по козырьку над крыльцом и гаражом. Указывает, что заключение эксперта Номер обезличен от 29.04.2010 года не содержит вывода о невыполнении Подрядчиком части работ, указанных в Приложении № 2 «Расчет стоимости кровельных работ» к договору подряда от 11.04.2008 года. Полагает, что судом не учтено, что факт выполнения Подрядчиком всех работ по договору подтверждается следующим: 1) подписанные Заказчиком после устранения выявленных недостатков акты № 47,48,49 от 12.10.2009 года замечаний по поводу невыполнения каких-либо работ не содержат; 2) Заказчик после приемки работ 14.10.2009 года не обращался к Подрядчику с претензиями по поводу неполного выполнения работ по договору и не заявлял об этом при рассмотрении дела в Ленинском районном суде; 3) неустойка Заказчиком рассчитана за период с 06.06.2008 года по 06.10.2009 года - 486 дней, что свидетельствует о завершении всех работ Подрядчиком до 06.10.2009 года.

Считает вывод суда о наличии недостатков по качеству на момент приемки работ не соответствующим материалам дела, поскольку качество выполненных Подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами № 47,48,49 от 12.20.2009 года, заключением эксперта и свидетельскими показаниями. Полагает, что материалами дела не доказан факт экономии Подрядчиком на конкретных материалах и работах и что именно эта экономия повлияла на качество выполненных работ. С учетом изложенного и при наличии твердой договорной цены считает, что в соответствии с положениями ст. 710 ГК РФ Заказчик обязан оплатить Подрядчику оставшуюся часть договорной цены в размере 196 602 руб. и пени за просрочку оплаты цены договора (на основании п. 6.2. договора) в сумме 73 726,90 руб., рассчитанные за период с 15.10.2009 года по 01.12.2009 года.

Указывает, что Константинова Г.Н. уже реализовала принадлежащее право на защиту, предъявив исковое заявление в Ленинский районный суд г. Костромы о взыскании законной неустойки в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей», спор по которому стороны закончили мировым соглашением. Таким образом, полагает, что дело по встречному иску Константиновой Г.Н. в части взыскания неустойки в силу ст. 220 ГПК РФ должно было быть прекращено судом. В остальной части считает решение законным и обоснованным.

В кассационной жалобе представитель Константиновой Г.Н. по доверенности Мартынов А.В. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Система инженерные технологии» и принять в этой части новое решение об отказе в иске в полном объеме. В части взыскания в пользу Константиновой Г.Н. 50 000 руб. пени просит решение изменить, взыскав в ее пользу с ООО «Система инженерные технологии» пени в сумме 100 000 руб. Несогласие с частичным удовлетворением требований ООО «Система инженерные технологии» обосновывает тем, что Константинова Г.Н. пострадала как физическое лицо от действий ООО «Система инженерные технологии» в виде составления завышенной сметной стоимости, недопоставки и поставки не тех материалов, нарушением технологии производства работ, в результате чего строительство было затянуто более чем на год. При этом ООО «Система инженерные технологии» не исполняет мировое соглашение, утвержденное в декабре 2009 года Ленинским районным судом. Указывает, что просрочка исполнения ею обязательств по договору вызвана ненадлежащим исполнением Подрядчиком работ, то есть просрочка оплаты произошла по вине самого Подрядчика. Считает размер взысканных с ООО «Система инженерные технологии» пени за просрочку исполнения обязательств заниженным. Полагает, что с учетом давности просрочки, суммы встречного иска, затрат, понесенных Константиновой Г.Н. на исправление недостатков работ, размер подлежащих взысканию с ООО «Система инженерные технологии» пени может быть увеличен до 100 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела суд правильно установил, что между Константиновой Г.Н. и ООО «Система инженерные технологии» возникли отношения из договора строительного бытового подряда

Проанализировав текст договора и ст.709 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора была установлена твердая цена, которая могла быть изменена только на основании письменного соглашения сторон. Этот вывод лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспаривается.

В ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата работ производится по частям, причем третий платеж в размере 400 000 руб. осуществляется после выполнения кровельных работ с черепицей, а оставшаяся сумма в размере 76 602 руб. должна оплачиваться заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ.

Отказывая ООО «Система инженерные технологии» в удовлетворении требований о взыскании недополученной суммы по договору подряда и неустойки за несвоевременную выплату этой суммы, суд обоснованно, на основании правильной оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что не все предусмотренные договором кровельные работы были выполнены подрядчиком.

Так, основным доказательством выполнения работ является акт выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком или только подрядчиком с отметкой об отказе заказчика от подписания акта, поскольку в соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены лишь три акта выполненных работ от 1 октября 2009 года на общую сумму 1 296 064 руб. 46 коп. Как поясняют стороны, соглашение об изменении цены договора ими не подписывалось. Таким образом, выполнение работ на установленную в договору сумму 1 526 602 руб. актами выполненных работ не подтверждено. Акт выполненных работ от 26 февраля 2009 года обоснованно не учтен судом, поскольку, как признают представители ООО «Система инженерные технологии» на этот момент работы были выполнены с недостатками, и Заказчик обоснованно отказался их принимать.

По делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.04.2010 года при сопоставлении представленного проекта и фактически выполненных работ остались не выполненными работы по зашивке фронтона по фасаду в осях 3-1, зашивке потолка балкона в осях 3-1, устройстве козырька над крыльцом и гаражом.

Доводы кассационной жалобы ООО «Система инженерные технологии» о том, что выполнение названных работ не было предусмотрено договором, не имеют под собой оснований.

Так, в приложении № 2 к договору указаны работы по черновой подшивке потолка, подшивке фронтонных свесов, монтажу лобовой доски и фронтонных элементов, монтажу строительной конструкции и кровельного материала без указания на то обстоятельство, над какими элементами эти работы должны производиться. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в заседании 17 июня 2010 года представитель ООО «Система инженерные технологии» Крючков А.А. пояснял, что объем работ определялся на основании эскизного проекта ( т.2л.д.37). Из эскизного проекта усматривается, что обустройство потока балкона, зашивка фронтона и устройство козырька над крыльцом и гаражом предусмотрены. Кроме того, допрошенный в судебных заседаниях 26 мая 2010 года и 17 июня 2010 года эксперт ФИО8 указал, что работы по зашивке фронтона и потолка содержаться в приложении № 2 к договору и должны быть сделаны заказчиком, устройство кровли над козырьком также включено в объем работ по договору. Эти работы фактически не выполнены.

То обстоятельство, что заказчик не обустроил каркас для козырька, не является основанием для оплаты невыполненных кровельных работ. Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Подрядчик сам, несмотря на отсутствие необходимой конструкции, включил работы по обустройству козырька в смету, и не предупредил впоследствии заказчика о невозможности их осуществления без выполнения работ по возведению конструкции.

Также судом установлено наличие недостатков в выполненных работах, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу подрядчика всей предусмотренной в договоре цены, так как в ст. 711 ГК РФ условие о надлежащем выполнении работы предусмотрено в качестве одного из оснований её оплаты.

Так, исходя из заключения экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО8 и свидетеля ФИО9, фотографий, суд установил, что некачественно выполнена теплоизоляция фронтона и некачественная обработка древесины антисептиком, последствия которой окончательно не устранены. Доводы представителей истца об отсутствии брака опровергаются вышеназванными доказательствами. Ссылка на то обстоятельство, что об этих недостатках заказчик им претензию не направлял, обоснованно не принята судом во внимание. Исходя из смысла ст.ст.724, 756 ГК РФ недостатки выполненной работы могут быть обнаружены в течение гарантийного срока, а если он не установлен, в течение 5 лет со дня передачи результата работы. О выявленных недостатках сообщено подрядчику, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно не принят во внимание довод представителей истца о наличии у них права на экономию подрядчика. Факт экономии ими не доказан. И, кроме того, как правильно отметил суд, право на экономию возникает только после выполнения качественно всех предусмотренных договором работ, чего не было в рассматриваемом случае.

Учитывая, что договором установлен порядок и сроки оплаты работы, в том числе и внесение аванса, а также ответственность за нарушение установленных договором сроков, суд, установив, что заказчиком был нарушен срок внесения аванса в объеме 50 000 рублей, взыскал с Константиновой Г.Н. неустойку. Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд его уменьшил до 10 000 рублей. Оснований для снижения неустойки на большую сумму или для освобождения заказчика от её уплаты не имеется.

Поскольку в договоре, подписанном обеими сторонами, была установлена твердая цена, суд правомерно отказал Константиновой Г.Н. в признании этой цены завышенной и удовлетворении требований о взыскании с ООО «Система инженерные технологии» разницы между уплаченной ею по договору суммой и сметной стоимостью работ, определенной на основании экспертного заключения. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании уплаченной ею стоимости работ по договору по иным основаниям Константинова Г.Н. не заявляла.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскании с Константиновой Г.Н. в пользу ООО «Система инженерные технологии» пени в сумме 10 000 рублей и судебных расходов, в части отказа в удовлетворении исковых требований Константиновой Г.Н. о взыскании с ООО «Система инженерные технологии» переплаченной суммы, и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Система инженерные технологии» о взыскании с Константиновой Г.Н. недоплаченной суммы по договору подряда и неустойки на неё подлежит оставлению без изменения.

Между тем с решением суда в части взыскания с ООО «Система инженерные технологии» в пользу Константиновой Г.Н. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда согласиться нельзя. Решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Константинова Г.Н. уже обращалась в Ленинский районный суд города Костромы с иском к ООО «Система инженерных технологий» о взыскании неустойки за нарушение сроков по надлежащему исполнению договора подряда на 486 дней исходя из установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» размера. Определением Ленинского районного суда города Костромы от 3 декабря 2009 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Система инженерные технологии» в срок до 30 декабря 2009 года выплачивает Константиновой Г.Н. неустойку в сумме 100 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

Исходя из смысла ст.ст. 393, 394, 330, 332 ГК РФ следует, что за одно и то же нарушение договорного обязательства может быть по выбору кредитора применена лишь одна мера из аналогичных мер ответственности. Поскольку законная неустойка уже взыскана, то оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки у суда не имелось.

То обстоятельство, что мировое соглашение не исполнено, не означает, что отсутствует судебное постановление о взыскании законной неустойки, утвержденное судом мировое соглашение стало обязательным для исполнения и подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Поскольку основания для взыскания неустойки различны - закон и договор, то наличие мирового соглашения является не основанием для прекращения производства по делу, а основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования Константиновой Г.Н. к ООО «Система инженерные технологии» о взыскании неустойки и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июня 2010 года в части взыскания с ООО «Система инженерные технологии» в пользу Константиновой Галины Николаевны пени в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1700 рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Константиновой Галины Николаевны о взыскании с ООО «Система инженерные технологии» пени за просрочку исполнения обязательства по договору подряда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: