Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Звайгзне И. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«Звайгзне в удовлетворении требований предъявленных к Гришакову о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Гришакова к Звайгзне удовлетворить. Признать договор займа от 23 июня 2008 года между Гришаковым Ю.А. и Звайгзне И. незаключенным».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звайзгне И. обратился в суд с иском к Гришакову Ю. А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19 июня 2008 года ответчик взял у него по расписке взаймы . и обязался возвратить их в срок до 1 июля 2008 года.

02 сентября 2008 года ответчик возвратил

Оставшаяся часть долга в сумме . до настоящего времени не возвращена.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме . и расходы по уплате госпошлины в размере

Гришаков Ю.А. обратился в суд к Звайгзне И. со встречным иском и просил суд признать договор займа от 19.06.2008 года незаключенным, расписку от 23 июня 2008 года безденежной, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что указанная расписка была им написана, однако денежные средства от истца не получал, расписка была написана под влиянием угрозы со стороны Звайгзне И. в его адрес и членов его семьи.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Звайзгне И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что в соответствии со ст.808 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежью, путем свидетельских показаний, не допускается, кроме случаев заключения договора под влиянием угроз и т.д. Никаких показаний о факте заключения договора вообще и заключения его под угрозой, Гришаковым Ю.А. суду представлено не было.

Ссылается на то, что денежные средства в кассу предприятия были внесены им 19.06.2008г. из собственных средств, поэтому никаких трудовых отношений с ответчиком он не имел.

Не согласен с выводом суда о том, что акт о недостаче в отношении ответчика не составлялся, объяснения по данному поводу не отбирались, поскольку указанные действия должны производиться в случае трудовых отношений.

Полагает неверным вывод суда о том, что записи в расписке сделаны им, а расписка должнику не передавалась, поскольку в ней имеется надпись кредитора об ознакомлении изменений в тексте расписки от 2009года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Звайгзне И., его представителя Захарова Г.Н., поддержавших жалобу, возражения на жалобе Гришакова Ю.А. и его представителя по ордеру Черновой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что, 23 июня 2008 года Гришаков Ю.А. написал расписку о получении от Звайгзне И. суммы в размере обязуется осуществить возврат денежных средств в срок до 01 июля 2008 года(л.д.79).

Истец в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда пояснил, что 23 июня 2008 года денежные средства ответчику не передавались, указанная сумма ответчику вообще не передавалась, а была внесена им 19.06.2008г. в кассу ООО «ТК «Бриз» за образовавшуюся недостачу по вине ответчика.

Тот факт, что денежные средства в размере . были внесены Звайгзне И. из собственных денежных средств в кассу ООО «ТК «Бриз» подтверждаются копией квитанции от 19.06.2008г. и показаниями работников ООО «ТК «Бриз» О.М., пояснивших, что Звайгзне И., как учредитель компании 19.06.2008г. внес свои денежные средства для погашения задолженности Гришакова Ю.А. перед компанией за поставленный товар, при этом доверенности от Гришакова Ю.А. на имя Звайгзне И. на передачу денежных средств от его имени в кассу предприятия не имелось.

Судом при разрешении спора также было установлено, что никакого документального подтверждения о том, что Гришакову Ю.А. передавался товар, за который он должен был отчитаться в установленном законом порядке, суду представлено не было. Не был представлен и акт недостачи товара на сумму

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Звайгзне И. о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку Гришаков Ю.А. подтвердил безденежность расписки от 23 июня 2008 года, а Звайгзне И. иных доказательств передачи денежных средств суду не представил.

По указанным основаниям правильным является и вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований Гришакова Ю.А. о признании договора займа от 19.06.2008 года незаключенным.

В силу изложенного не является основанием к отмене решения суда доводы жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его исковых требований, т.к. никаких показаний о факте заключения договора под угрозой, Гришаковым Ю.А. суду представлено не было, поскольку судом, бесспорно, установлено, что денежные средства по договору займа 23.06.2008года Звайгзне ответчику не передавал.

Не влечет отмену решения суда и доводы жалобы кассатора о том, что денежные средства в кассу ООО «ТК «Бриз» были внесены им 19.06.2008г. из собственных средств, поэтому никаких трудовых отношений с ответчиком он не имел, поскольку в данном случае не имеет правового значения для разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что акт о недостаче в отношении ответчика не составлялся, объяснения по данному поводу не отбирались, поскольку указанные действия должны производиться в случае трудовых отношений, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку судом рассматривался спор, вытекающий из правоотношений, возникших из договора займа.

Не является основанием к отмене решения и довод жалобы истца о неправильном выводе суда о незаконности расписки по тем основаниям, что записи в ней сделаны им (Звайгзне И.), а сама расписка должнику не передавалась, в то время как в ней имеется надпись кредитора об ознакомлении изменений в тексте расписки от 2009года, поскольку расписка должником оспаривалась в суде по безденежью.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Звайгзне И.– без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: