Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникизевского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 г., которым постановлено:

установить запрет для ФИО1 на незаконное использование видеозаписи церемонии бракосочетания ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей. Всего взыскать 11 200 рублей (одиннадцать тысяч двести рублей).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 об установлении запрета на незаконное использование видеозаписи, возложении на ФИО1 обязанности компенсировать моральный вред в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.03.2011 года ответчик осуществлял видеосъемку его (истца) свадьбы. При оплате отснятого материала он (истец) оговорил, что не хочет размещения материала в сети Интернет. Ответчик сообщил, что уже выложил видеоролик в сети Интернет на сайте www.perm-video.ru.

Он (истец) и его жена потребовали немедленно убрать ролик из сети Интернет, ответчик ответил отказом. До настоящего времени видеоролик с указанного сайта не удален. Они попросили немедленно убрать видеоролик с сайта, и не использовать отснятый материал впредь, на что ответчик сообщил, что это его авторское право, и они должны были предупредить о том, что не дают согласие на дальнейшее использование отснятого материала.

Кроме того, ответчик заявил о том, что ему было необходимо как-то рекламировать свои услуги, их свадьбу он снимал на новом оборудовании, поэтому удалять ролик с сайта www.perm-video.ru не собирается. После разговора с ответчиком видеоролик был удален, но не надолго, так как в мае 2011 года в очередной раз, обратившись к странице на сайте www.perm-video.ru он обнаружил видеоролик его свадьбы.

Полагал, что со стороны ответчика имеется прямое нарушение прав и законных интересов его семьи. Считал, что компенсация морального вреда в 11 000 рублей за незаконное использование видеозаписи семейного торжества соответствует степени нарушений их прав и степени их нравственных страданий.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным.

Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые мог понести истец ФИО2

В решении суда отсутствует обоснование каких-либо физических и нравственных страдании, переживаний, их глубины и искренности, которые ФИО2 мог претерпеть в связи с размещением ролика о свадьбе в сети Интернет (на личном сайте ответчика, на второстепенной странице). Для просмотра данного ролика посетителям сайта необходимо было зайти на сайт, выбрать вкладку ролика, затем вкладку портфолио, затем выбрать ролик из множества других и воспроизвести его, что свидетельствует о трудно доступности к воспроизведению ролика.

При разрешении спора представитель истца не смогла аргументировать и представить доказательства об обстоятельствах, о перенесенных страданиях.

Суд не учел характера и содержания видеоролика. Материал видеоролика несет только положительные эмоции, восторг, восхищение, а никак не чувство унижении, стыда, переживаний, приносящих вред психическому благополучию.

Ответчик указывает на то, что создавая этот видеоролик, он желал показать свою работу, сложность монтажа, качество видеозаписи, а не акцентировать внимание на конкретных личностях, обстановке жилища.

Просит учесть, что у него на иждивении находится жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, и несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а возмещение морального вреда в размере 11 000 рублей может привести к ухудшению материального положения его семьи.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 1268 ГК РФ, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом ст. 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Субъект-правообладатель - гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (ст. 1268 ГК РФ) определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение может использоваться как в неизменном виде (формате), так и в другом масштабе или цвете, с нанесением его на товары, с включением в композицию товарного знака или знака обслуживания и т.п.

Согласие на обнародование и использование изображения, предоставляемое гражданином, по своей природе является гражданско-правовой сделкой.

Кроме того, согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом, которое приобретет право использования этого изображения. Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.

Из изложенного следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (например, постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 г., по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 г., по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 г.).

Судом по делу установлено, что ответчиком без согласия истца на сайте www.perm-video.ru был размещен видеоролик со свадьбы истца.

При этом ФИО1 не было представлено доказательств заключенного с ФИО2 соглашения об оказании услуг видеозаписи в обмен на согласие размещения видеоролика в сети Интернет.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены права истца ФИО2 на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, поскольку из пояснений истца и его представителя следовало, что он (истец) и его супруга не намеревались афишировать среди неопределенного круга лиц свое семейное торжество, не хотели, чтобы посторонние лица обсуждали обстановку их жилища, одежду, в которую были одеты во время свадьбы, гостей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 11 000 рублей.

При этом не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы заявителя о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые мог понести истец ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что ответчиком нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, поскольку истец не является публичным гражданином, поэтому вправе был требовать от ответчика сохранения тайны частной жизни и недопущения публикации сведений о семейном торжестве в средствах массовой информации, в том числе сети Интернет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., поскольку факт противоправного поведения ответчика и нарушения неимущественных прав истца подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что в решении суда отсутствует обоснование каких-либо физических и нравственных страдании, переживаний, их глубины и искренности, которые ФИО2 мог претерпеть в связи с размещением ролика о свадьбе в сети Интернет (на личном сайте ответчика, на второстепенной странице).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно учитывал, что видеоролик находился в сети Интеренет в течение 4 дней, на протяжении которых любой гражданин имел возможность получить сведения о частной жизни истца и его супруги, что истец предлагал ответчику удалить ролик из сети, на что получил отказ ответчика, в связи с чем вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав, что причиняло истцу нравственные страдания.

Не имеют правового значения, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 о труднодоступности воспроизведения ролика, а также о том, что материал видеоролика несет только положительные эмоции, восторг, восхищение, а не чувство унижении, стыда, переживаний, приносящих вред психическому благополучию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: