Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2011г., которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного Актом ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1, имущество: УШМ G18 SR (болгарка), серийный номер D980045 фирмы HITACHI, 1 шт., руб. (поз.29).

В иске ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: 1.брус обрезной длина 6м 50x150 мм в кол-ве 3куб.м по цене руб. на сумму рублей; 2.доска необрезная, длина 6м 25x50мм в кол-ве 4куб.м по цене руб. на сумму руб.; по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: 1.металлический лист (профнастил) - 35 шт.- руб. (поз 1); 2.армированная (кладочная) сетка - 7 шт. - руб.( поз.11); 3.дисковая электропила - 1 шт.- руб. (поз.26); 4.электрорубанок - 1шт.- руб. (поз.27); 5.перфоратор - 1шт.- руб. (поз.28); 6.гипсокартон - 5 листов - руб. (поз.30); 7.электолобзик -1 шт.- руб. (поз. 31) - отказать.

В иске ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: 1.бачок из нержавеющей стали емкость 70л в кол-ве 2 шт. - по руб. на сумму руб. - отказать.

В иске ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: 1.душевая кабина модель НХ 106 стоимостью - руб. 2.обои желто-коричневого цвета в кол-ве 2 рулона по цене руб. на сумму руб. - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей ФИО5, ФИО7 по доверенности ФИО8, ФИО9,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области ФИО10 имеется сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО11 в пользу ФИО12 в сумме - руб., ФИО13 - руб., ФИО14 - руб., ФИО7 - руб., ФИО5- руб. на общую сумму - руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства ФИО11 по . В опись вошло имущество в количестве 36 наименований на сумму руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно судебным приставом-исполнителем ФИО10 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства ФИО11 по , в опись вошло имущество: брус обрезной длина 6м 50x150 мм в кол-ве 3куб.м по цене руб. на сумму руб., доска необрезная, длина 6м 25x50мм в кол-ве 4куб.м по цене руб. на сумму руб. Итого на сумму руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО11 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обосновании иска указали, что часть арестованного имущества принадлежит ФИО2, а именно, доска необрезная, толщина 25мм, длина 4м в кол-ве 1,8 куб. (приобретено в 2006г. на основании порубочного ордера); доска необрезная, толщина 50мм, длина 4м. - 3 шт. (приобретено в 2006г. на основании порубочного ордера); шланг полипропиленовый диаметр - 80мм, длина - 6м; шланг полипропиленовый, диаметр 10мм длина 2,73см; два бачка из нержавеющей стали (оставленные ему после смерти отца в 2004г.);батарея чугунная 45 секций, керамзит - 20кг. (приобретены для строительства пристроя).

Так же было описано имущество из 9 наименований на сумму рублей, которое в связи с ремонтом дома на время было демонтировано и вынесено во двор, гараж и принадлежало ФИО2: отливы оцинкованные, размер 1,97x22см - 10 шт.; кирпич битый - 70 шт.; перемычка железобетонная, длина 1,35см - 3 шт.; две ванны чугунные, обливные; сайдинг, длина 3м - 8шт.; батарея чугунная, 9 секций; биовата 4 рулона; доска необрезная, толщина 25мм, длина 2,20м (потолочные) в кол-ве 8шт; доска необрезная, толщина 50мм, длина 2,50м - 4шт.

Имущество из 2 наименований на сумму рублей принадлежит ФИО3: душевая кабина, два рулона обоев желто-коричневого цвета.

ФИО1 просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) брус обрезной длина 6м 50x150 мм в кол-ве 3куб.м.; доска необрезная, длина 6м 25x50мм в кол-ве 4куб.м.

ФИО2 просил исключить из описи имущество: доска необрезная, толщина 25мм, длина 4м в кол-ве 1,8куб.; доска необрезная, толщина 50мм, длина 4м - 3 шт.; шланг полипропиленовый, диаметр-80мм длина - 6м; шланг полипропиленовый, диаметр 10мм длина 2,73 см.; бачок из нержавеющей стали емкость 70л - 2 шт.; батарея чугунная - 45 секций; керамзит 20кг.; отливы оцинкованные, 1,97x22см, 10 шт.; кирпич битый - 70 шт.; перемычка железобетонная, длиной 1,35см., 3 шт.; две ванны чугунных обливных; сайдинг, длиной 3м, 8шт.; батарея чугунная 9 секций; биовата шириной 1м 4 рулона; доска необрезная, толщина 25мм, длина 2,20м - 8шт.; доска необрезная, толщина 50мм, длина 2,50м - 4шт.

ФИО3 просила исключить из акта о наложении ареста душевую кабину модель НХ 106; два рулона обоев желто-коричневого цвета.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). В обоснование которого указал, что он оказывает населению ремонтно-строительные услуги, работа непостоянная. Поэтому ремонтом и строительством дома занимается с года в свободное время и при наличии денежных средств. Судебным приставом описаны электроинструменты, которые в силу его профессиональной деятельности не могут принадлежать ФИО11

Просил исключить из акта о наложении ареста как принадлежащие ему металлический лист (профнастил) - 35 шт.; бордюрный камень - 23 шт.; щебень мраморный - 3 куб.м; кирпич белый - 51 шт.; кирпич белый - 13 шт.; армированная (кладочная) сетка - 7 шт.; шифер плоский - 3 шт.; шпаклевка - 1мешок - .; пенопласт - 12 шт.; парогидроизоляция - 40м.; дисковая электропила; электрорубанок; перфоратор; УШМ (болгарка); гипсокартон - 5 листов; электролобзик; шифер плоский - 1шт.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.12.2010г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.01.2011г. в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО6

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.03.2011г. принят отказ истца ФИО1 в части требований об исключении из акта о наложении ареста бордюрного камня, щебня мраморного, кирпича белого - 51 шт.; кирпича белого - 13 шт.; шифера плоского - 3 шт.; шифера плоского - 1шт.; 1 мешка шпаклевки; пенопласта, парогидроизоляции. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.03.2011г. принят отказ истца ФИО2 от иска в части требований об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) доски необрезной, толщиной 25мм, длиной 4м. - 1,8куб.; доски необрезной, толщиной 50мм, длиной 4м в кол-ве - 3 шт.; шланга полипропиленового, диаметром 80мм, длиной 6м.; шланга полипропиленового, диаметром 10мм, длиной 2,73 см.; батареи чугунной 45 секций; керамзита 20кг.; отливов оцинкованных, 1,97x22см, 10 шт.; кирпича битого в кол-ве - 70 шт.; перемычки железобетонной длина 1,35см в кол-ве 3 шт. по руб. на сумму руб.; двух ванн чугунных; сайдинга длиной 3м, 8шт.: батареи чугунной, 9-ть секций; биоваты шириной 1м., 4 рулона; доски необрезной толщиной 25мм, длиной 2,20м.; доски необрезной толщиной 50мм, длиной 2,50м - 4шт. Производство по делу в этой части прекращено.

По остальным требованиям Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, так как судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не приняты меры для их всестороннего исследования, в связи с чем выводы в решении не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Принадлежащий ФИО1 профнастил и электроинструменты взыскатели самостоятельно вытащили из закрытых визуально не заметных шкафов и сумок, находящихся в глубине двора. По закону эти инструменты, как необходимые для профессиональной деятельности, описаны быть не могут. ФИО1 в судебном заседании были предоставлены кассовые либо товарные чеки на принадлежащие ему дисковую электропилу, электрорубанок, перфоратор, электролобзик, гипсокартон. Однако в решении указано, что бесспорных письменных доказательств принадлежности данного имущества ФИО1 не представлено. Также суд не принял во внимание накладную на профнастил, выписанную на имя ФИО11, хотя ФИО1 пояснял, что он был приобретен на деньги, взятые им в долг у бабушки, а на оптовой базе, где приобретался товар, частным лицам он не выписывается. Также суд необоснованно не учел накладную на пиломатериал, который был выписан на имя ФИО1 Кроме того, ФИО2 указал, что имущество в виде двух бочков из нержавеющей стали емкостью 70 литров достались ему от покойного отца. В связи с этим каких либо документов на данное имущество предоставить не может.

В возражениях представители ФИО5, ФИО7 по доверенности ФИО8, ФИО9 просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 119 ч.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцами не представлено суду объективных и достаточных доказательств принадлежности им спорного имущества.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что на электроинструменты, как необходимые для профессиональной деятельности, судом незаконно не снят арест, не могут быть основанием к отмене судебного решения, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные инструменты. Представленные ФИО1 кассовые либо товарные чеки на дисковую электропилу, электрорубанок, перфоратор, электролобзик, гипсокартон суд правомерно не принял во внимание, поскольку они не содержат объективных сведений о собственнике имущества.

Накладная на профнастил выписана на имя ФИО11, поэтому суд обоснованно отверг доводы ФИО1 о принадлежности ему данного имущества. Ссылка кассатора на то, что профнастил был приобретен им на деньги, взятые в долг у бабушки, также бесспорными и объективными доказательствами не подтверждена.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что суд необоснованно не учел накладную на пиломатериал, который был выписан на имя ФИО1 Как правильно указал суд, пиломатериал не относится к индивидуально-определенным вещам, которые могут быть выделены из общей массы вещей.Поэтому рассматриваемая накладная не свидетельствует бесспорно о том, что имущество, описанное в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и имущество, указанное в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, является одним и тем же имуществом. Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку данному письменному доказательству, обоснованно учел, что на накладной отсутствует печать предприятия, отпустившего товар, не представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру или кассовый чек об оплате пиломатериала.

Доводы ФИО2, касающиеся принадлежности ему двух бочков из нержавеющей стали, в судебном заседании были проверены и правомерно отвергнуты, как неподтвержденные объективными доказательствами.

Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленного судом. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в мотивировочной части решения в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи