Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с нарушением трудового соглашения, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2011 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с нарушением трудового соглашения, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в качестве <данные изъяты>, с ним было заключено трудовое соглашение, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное трудовое соглашение, в котором были уточнены трудовые функции исполнителя, а также размер и порядок оплаты. Согласно п. 1 дополнительного трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ФИО1) принял на себя обязательства по ведению гражданских дел в гражданском и административном производстве, обжалование действий судебных приставов-исполнителей, оказание помощи в разрешении других споров работодателя, связанных с разрешением спора между ИП ФИО2 и ОАО «Далькомбанк». В свою очередь работодатель ( ИП ФИО2) в соответствии с п.2 дополнительного трудового соглашения обязался выплатить работнику денежную сумму в размере <данные изъяты> за каждый целый месяц исполнения обязательств, проиндексировав указанную сумму в 1,34 раза в связи с уплатой налогов исполнителем самостоятельно. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения денежная сумма уплачивается из средств, полученных с ОАО «Далькомбанк» по решению суда. При этом стороны соглашения установили, что срок получения денежных средств будет считаться сроком исполнения сторонами обязательств. За истекшие с момента заключения трудового соглашения полтора года, до ДД.ММ.ГГГГ, стороны не имели разногласий по поводу расчетов по трудовому соглашению: исполнитель не требовал оплаты, работодатель не платил в соответствии с договором. Исполнитель (ФИО1) исполнял свои функции: готовил документы, участвовал в судебных заседаниях, в качестве водителя на собственном автотранспорте возил работодателя в г.Хабаровск, участвовал при описи имущества судебными приставами-исполнителями по адресу работодателя, обжаловал действия судебных приставов-исполнителей и т.д. ДД.ММ.ГГГГ было состоялось предварительное судебное заседание. После рассмотрения данного дела между сторонами возник конфликт, и ответчик без объяснений причин отказался от его услуг. До настоящего времени ФИО2 не отвечает на телефонные звонки, не звонит, не отвечает на письма, приказ об увольнении и документ, подтверждающий расторжение трудового соглашения не высылает, расчет по трудовому соглашению не произвел на основании чего просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере не выплаченного по трудовому соглашению, дополнительному трудовому соглашению вознаграждение в сумме <данные изъяты> и процессуальные издержки.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за оказанные услуги в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде госпошлины за получение копий документов в сумме <данные изъяты>, расходы на бензин, связанные с проездом в судебное заседание в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в сумме <данные изъяты> и судебных издержек в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и направить в суд на новое рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств, ссылаясь на то, что в вынесенном судом решении говорится о том, что взыскана не заработная плата, не вознаграждение, а компенсация за неисполнение стороной гражданского договора. При этом судом установлено, что он был занят оказанием услуг 77 дней, расчёт количества дней и методики подсчёта решение не содержит. Не понятно, почему при определении суммы подлежащей взысканию суд в расчете использует календарные дни ( 30 ), а не общепринятые 22,5 рабочих дня.Трудовым соглашением предусмотрено не только представительство, но и «другие споры работодателя», не учтённые судом. Представление интересов ИП ФИО2 осуществлялось им на основании заключенного трудового соглашения, которое было закреплено приказом работодателя. Доверенность была выдана применительно к п.2 ст. 48 ГПК РФ, о чём свидетельствует и наличие печати на документах, и указание на должность (юрисконсульт) и многие другие факты. Юрисконсульт не является самостоятельным субъектом права, он представляет интересы организации по доверенности, выданной правомочным представителем организации. Именно как представитель организации, он был признан судами всех инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации. Ответчик изначально признавал наличие трудовых правоотношений. В ходе спора между ИП ФИО2 и банком были возбуждены шесть дел. Действия ИП ФИО2 по совету его адвоката привели к прекращению трудового договора. Решение суда в части отказа взыскания с ответчика судебных издержек также неправомерен. Отказ от взыскания судебных издержек надлежащим образом не мотивирован. Решением взысканы затраты на приобретение топлива, при этом к зачёту принято практически только то топливо, которое приобреталось в день судебных заседаний, поэтому абсолютно непонятно, как можно было не учесть топливо, приобретённое ранее. Отказ в возмещении затрат на изготовление копий документов не мотивирован судом. Им было сдано 545 страниц, документы и копии на своей технике изготавливал самостоятельно, им были представлены суду документы, подтверждающие, что одна копия и изготовление одного документа с электронного носителя стоит 5 рублей за страницу. В заявлении содержалась просьба о компенсации не пяти рублей, а четырех согласно закона.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, указывая на то, что суд первой инстанции вышел за переделы заявленных требований и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за оказанные услуги по договору оказания услу<адрес> п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Работодатель обязуется выплатить работнику денежную сумму в размере - <данные изъяты> за каждый целый месяц исполнения обязательств. Однако, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание согласованный сторонами порядок исчисления вознаграждения в зависимости от времени занятости исполнителем выполнения обязанностей по договору, а не от количества судебных заседаний по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 указал, что документ, озаглавленный как кассационная жалоба подписан не понятно кем, содержит ложные ссылки на несуществующие факты.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ИП ФИО2 фактически сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

Данный вывод мотивирован судом, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сложившиеся между ФИО1 и ИП ФИО2 фактические отношения не отвечают характерным признакам трудовых отношений, определенных главой 2 Трудового кодекса РФ, не смотря на то, что оформлены были по правилам трудового законодательства.

ФИО1 как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правилам трудового распорядка не подчинялся, с режимом работы ознакомлен не был, трудовую книжку для внесения записи, документы необходимые для отчислений единого социального налога ИП ФИО2 не передавал, заявление о приеме на работу не писал, ежемесячно заработную плату не получал, претензий к работодателю по этому поводу не имел, выполнял работу по месту своего фактического проживания согласно свободного графика.

Исходя из буквального толкования трудового соглашения и дополнительного трудового соглашения, заключенного между сторонами, истец и ответчик не имели намерения на заключение трудового договора. Истец как лицо, обладающее специальными юридическим познаниями принял на себя обязанности по предоставлению услуг юриста, по ведению гражданских дел в гражданском и административном производстве, обжалование действий судебных приставов-исполнителей, оказание помощи в разрешении других споров, связанных с разрешением спора ИП ФИО2 и ОАО «Далькомбанк» (п.1), т.е. сторонами было определено одно направление работы, которое ФИО1 выполнял по своему усмотрению (п.5), результат которого должен быть оформлен актом приема –передачи (п.6), оплата за выполненную работу была определена как ежемесячная (п.2), срок выплаты определен в п.4 после полного выполнения ФИО1 работ, указанных в п.1. Кроме того, в трудовом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 произвели уступку права требования с ОАО «Далькомбанк» сумм, в размере предусмотренным соглашением (п.3), что не допускается при трудовых отношениях.

Выше изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на заинтересованность сторон в конечном результате труда, а не в его процессе, что также свидетельствует о том, что между ФИО1 и ИП ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения.

Решение суда в части взыскания с ответчика оплату за оказанные услуги вынесено с соблюдением требований ч.1 ст.779 ГК РФ предусматривающей обязанность заказчика оплатить услуги по договору возмездного оказания услуг. Исходя из условий, изложенных в трудовом соглашении стороны определили возмездный характер услуг.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с произведенным судом расчетом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Суд первой инстанции правомерно принял за основу доказательства объема выполненной ФИО1 работы по оказанию юридических услуг, в виде составления письменных документов, участия в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, ознакомления с материалами дела, которые содержатся в томе №, приняв каждый из письменных доказательств от соответствующей даты за 1 день работы. Поскольку соглашением сторон сумма подлежащая выплате была определена за каждый целый месяц исполнения обязательств, суд правильно определил среднедневную сумму оплаты труда исходя из количества календарных дней в месяце и произвел соответствующий расчет.

Доводы стороны ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения произвел лишь переквалификацию сложившихся между сторонами отношений с трудовых на гражданско-правовые.

Расходы в виде затрат на бензин правомерно были взысканы со стороны ответчика, поскольку доказательств отсутствия неосновательно сбереженных средств стороной ответчика не предоставлено.

Расходы по изготовлению копий документов правильно были взысканы судом исходя из фактически подтвержденных истцом понесенных расходов в сумме 300 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2011 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 –без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи: Маслова Т.В.

Жельнио Е.С.