Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года дело по иску Шматко В.Н., Шматко Г.А. к Храпатому В.Е., Храпатой Л.А. о переносе строения, по кассационной жалобе Шматко Г.А. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:

«В иске Шматко В.Н., Шматко Г.А. к Храпатому В.Е., Храпатой Л.А. о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Взыскать со Шматко В.Н., Шматко Г.А. в солидарном порядке в пользу Храпатой Л.А., Храпатого В.А. 12 100 рублей, расходы, связанные с заключением техническим и представительские расходы в сумме 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения истца Шматко Г.А., пояснения ответчика Храпатой Л.А. и ее представителя Мурманцевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматко В.Н. и Г.А. обратились в суд с иском к Храпатым Л.А. и В.Е. о сносе строения.

В обоснование требований указывалось, что им на праве собственности принадлежит квартира № 2 в доме по ул. Звонкова г. Исилькуль. Собственниками квартиры № 1 указанного дома являются ответчики Храпатые В.Е. и Л.А. В 2007 году ответчики самовольно пристроили к своей квартире теплую пристройку по общей границе земельного участка и по границе их квартиры, тогда как обязаны были отступить от нее не менее 1 метра.

После возведения этой пристройки в кирпичной кладке на северном фасаде дома, где расположена их (Шматко) квартира, стали возникать вертикальные наклонные трещины. Они предложили ответчикам произвести ремонт стены за их счет, а также устранить причины образования трещин. Поскольку ответчики никаких мер не предпринимали, они (Шматко) обратились в Администрацию Исилькульского городского поселения, которая 02.11.2009 г. составила комиссионный акт, где в качестве причины возникновения повреждения стены указано возведение ответчиками теплой пристройки, отсутствие армирования фундамента и кирпичной кладки, высокое заложение фундамента, высокий уровень грунтовых вод.

Из-за непринятия ответчиками каких-либо мер для ремонта стена стала наклоняться, в результате чего разрушилась веранда, и в целом пришлось возводить новую кирпичную кладку.

Просили обязать Храпатых В.Е. и Л.А. перенести самовольно возведенную пристройку в виде теплого пристроя к квартире № 1 дома по ул. Звонкова.

В судебном заседании истица Шматко Г.А. и представитель истцов - Синицина Т.П. исковые требования уточнили, просили вынести решение о сносе самовольно возведенного строения.

Истец Шматко В.Н. и ответчик Храпатый В.Е. в судебном заседании не участвовали.

Ответчик Храпатая Л.А. и ее представитель Мурманцева И.А. с иском не согласились, ссылались на пропуск истцами срока исковой давности. Указали, что дом был изначально построен с нарушениями, и кирпичная кладка с северной стороны дома стала рушиться из-за некачественного строительства и высокого уровня грунтовых вод. В 2006 году они возвели новую кирпичную кладку стены и с разрешения истцов на границе земельных участков стали возводить теплую пристройку к своей квартире с целью проведения природного газа. Каких-либо нарушений при строительстве с их стороны не имеется, а разрешение строительства и проектирование теплой пристройки подтверждает градостроительный план земельного участка от 21.09.2009 г. и разрешение на реконструкцию от 09.12.2009 г. Кроме того, они получили технические условия на подключение к системе газоснабжения распределительного газопровода к жилому дому указанной квартиры. Просили взыскать с истцов расходы на проведение технического осмотра и составление технического заключения по указанному домовладению в размере 12 100 руб. и расходы на представительство в размере 5 000 руб.

Представитель третьего лица - Администрации Исилькульского сельского поселения Шевелева О.В. пояснила, что спорный пристрой непосредственно связан с квартирой ответчиков Храпатых и отдельным объектом строительства не является. Вместе с тем, при возведении пристройки были нарушены строительные нормы – отсутствует отступ от границы земельного участка истцов.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шматко Г.А. просит решение отменить, считает отказ в удовлетворении исковых требований необоснованным. Ссылается на недоказанность судом обстоятельств, изложенных в судебном акте, и на неверное толкование норм материального права, в частности, ст. 222 ГК РФ, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области. Считает, что суд не учел пояснения свидетелей- специалистов в области архитектуры относительно того, что возведение спорной пристройки без отступления от границ квартиры ведет к затенению окон в их (Шматко) квартире, застою влаги фундамента и невозможность использования прилегающего участка земли. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о возведении ответчиками пристройки на их собственном (Храпатых) участке, а из представленных доказательств невозможно установить, каким образом расположена спорная пристройка относительно линии границ между квартирами.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Шматко Г.А. и В.Н. являются собственниками квартиры № 2 дома по ул. Звонкова в г. Исилькуль, а также земельного участка площадью 603 кв.м, кадастровый номер *, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: г. Исилькуль, ул. В. Звонкова.

Собственниками квартиры № 1 в доме по ул. Звонкова являются ответчики Храпатые В.Е. и Л.А., о чем свидетельствует договор на передачу квартир в собственность граждан от 22.12.1992 г., и справка о принадлежности объекта недвижимости от 11.08.2010 г.

Домовладение является блокированным домом, состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы, и имеет общую стену.

В 2006 году Храпатые, без получения разрешительных документов, начали пристраивать к своей квартире № 1 теплую пристройку по общей границе земельного участка, путем распиловки облицовочного кирпича и связки с кирпичной кладкой дома шпал теплого пристроя. Тем самым, по мнению истцов, ответчики нарушили требования СНИП и Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 583 кв.м принадлежит на праве собственности ответчикам Храпатым В.Е. и Л.А.

11.03.2006 г. был составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. Исилькуль, ул. В. Звонкова. При согласовании границ земельного участка споров и разногласий со смежными землевладельцами, землепользователями не выявлено, о чем имеются подписи правообладателей, в том числе истца Шматко В.Н.

04.05.2006 г. на земельный участок с кадастровым номером *** выдан кадастровый план.

21.01.2008 г. Храпатые В.Е. и Л.А. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: г. Исилькуль, ул. В. Звонкова, по ½ доли за каждым.

02.11.2009 г. составлен акт визуального обследования двухквартирного жилого дома по ул. В. Звонкова в г. Исилькуль, произведенного по обращению Шматко Г.А. В результате обследования установлено следующее:

- на северной стороне жилого дома в кирпичной кладке обнаружены вертикальные наклонные трещины. Основная часть трещин обнаружена на стене в той части, где расположена квартира № 2,

- к квартире № 1, принадлежащей Храпатым В.Е. и Л.А., пристроена теплая пристройка (материал стен – шпалы) по общей границе обследуемых земельных участков, что является нарушением строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разрешение на строительство указанной пристройки отсутствует.

Комиссией сделаны выводы о том, что причиной появления трещин могло стать отсутствие армирования фундамента и кирпичной кладки, высокое заложение фундаментов, высокий уровень грунтовых вод, собственникам дома рекомендовано выполнить ремонт отмостки по периметру здания жилого дома и водоотводные каналы. Храпатым В.Е. и Л.А. рекомендовано перенести стену возведенной пристройки от общей границы земельных участков на расстояние не менее 1 метра, оформить документы на строительство теплой пристройки.

09.12.2009 г. Администрация Исилькульского городского поселения выдала Храпатым В.Е. и Л.А. разрешение на реконструкцию жилой квартиры № 1 дома по ул. В. Звонкова в соответствии с утвержденным градостроительным планом. Срок действия разрешения - до 09.12.2012 г.

Постановлением Администрации поселения от 21.09.2009 г. утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

В пункте 7 градостроительного плана указаны следующие требования и показатели: строительство и проектирование теплой пристройки производить в соответствии с утвержденным градостроительным планом, действующими нормами и правилами, согласно тех. условиям. В наружной отделке применить материалы с высокими декоративными и эксплуатационными характеристиками. При проведении работ по благоустройству земельного участка и прилегающей территории предусмотреть организацию поверхностного водоотвовда, исключающего подтопление соседних зданий и территорий.

13.09.2010 г. на квартиру № 1 по ул. Звонкова выдан кадастровый паспорт, по данным которого площадь помещения составляет 86, 7 кв.м. Согласно примечанию в кадастровом паспорте, увеличение общей площади помещения на 10, 3 кв.м, в том числе увеличение на 9, 7 кв.м за счет строительства теплого пристроя и на 0, 6 кв.м за счет демонтажа печи.

Обращаясь в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки, истцы Шматко ссылались на то, что ответчики возвели спорную постройку по линии границы между квартирами № 1 и № 2 в доме по ул. В. Звонкова. По их мнению, пристройка должна отступать от линии границы между квартирами на расстоянии одного метра в соответствии с положениями п.2.2.48 «Региональных нормативов Градостроительного проектирования по Омской области». Кроме того, считали, что наличие данного пристроя может повлиять на разрушение фундамента дома.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Региональные нормативы Градостроительного проектирования по Омской области утверждены и введены в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 г. N 22-п.

Положения п. 2.2.48 данных нормативов нормируют расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям в зависимости от степени огнестойкости. При этом норма допускает блокировку жилых домов на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

Согласно п. 9, 10 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1 *, с учетом примечания 10.

Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются (примечание 9).

Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.07.01-89 (примечание 10).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Работы по визуальному обследованию технического состояния жилого дома по ул. Звонкова были проведены ООО по заявлению стороны ответчиков Храпатых.

При обследовании строительных конструкций здания жилого дома техническое состояние объекта установлено как работоспособное, отмечено отсутствие риска внезапного обрушения строительных конструкций при существующих нагрузках, установлен год и характер выполнения последнего капитального ремонта и реконструкции:

2006 год - пристроена веранда со стороны огорода (северный фасад) к квартире № 1,

2010 год - заменен наружный слой наружных стен, отремонтирована веранда квартиры № 2.

Учитывая фактическое состояние не переложенных участков кладки, фундаментов и узлов крепления кладки к деревянному каркасу здания, в заключении предполагается, что причинами аварийного состояния стал комплекс факторов, влияющих на работу конструкции.

Наиболее значимыми являются:

- низкое качество строительно-монтажных работ и проектных решений (низкая марка раствора кладки, отклонение стен от вертикали на стадии строительства, отсутствие армированной кладки, некачественно выполненная пароизоляция стен, применение пористых сыпучих материалов в качестве утеплителя, нарушение ряда конструктивных требований, влияющих на схему работы и надежность конструкций),

- продолжительный срок эксплуатации здания.

В значительно меньшей степени могло повлиять производство строительно-монтажных работ при капитальном ремонте здания, если не было применено ударное оборудования, на кладку не передавалась вертикальная нагрузка и не были затронуты несущие элементы здания, к которым кирпичная кладка наружных стен в рассматриваемом здании не относится.

Данных о том, что теплая пристройка ответчиков причиняет существенный вред и угрожает жизни и здоровью истцов Шматко, в материалах дела не имеется.

Установив, что при реконструкции жилого помещения путем возведения теплой пристройки ответчики существенно не нарушили строительные нормы и правила, имеется разрешение на реконструкцию квартиры № 1, и пристройка не создает угрозы для жизни и здоровья истцов, то есть фактически не доказано наличие признаков самовольной постройки, суд обоснованно отказал Шматко в иске о сносе самовольной постройки.

Ссылка истцов на отсутствие доказательств принадлежности ответчикам земельного участка на праве собственности опровергается материалами дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет доводы кассационной жалобы о недоказанности судом обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Исилькульского городского суда Омской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шматко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи