Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к Ш.Д. о взыскании задолженности по договору аренды и договору займа по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 1 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Т.В., его представителя М.В., ответчика Ш.Д. и его представителя адвоката М.А., судебная коллегия,

установила:

Т.В. обратился в суд с иском к Ш.Д. о взыскании задолженности по договору аренды и договору займа.

В обоснование иска указал, что с 2002 года по 2007 год являлся собственником автобуса марки SETRA-*** 1979 года выпуска, цвет белый (серый), производства Германии. 25 мая 2006 года между ним и ответчиком заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на 1 год с ежемесячной оплатой с 26 мая по 25 сентября 2006 года по 150 000 руб., с 25 сентября 2006 года по 25 мая 2007 года по 100 000 руб. В соответствии с заключенным договором он передал транспортное средство ответчику, которое им было принято без каких-либо претензий. Срок договора аренды истек 26 мая 2007 года. За период действия договора аренды ответчик частично исполнил договорные обязательства, выплатив ему в счет погашения арендной платы 261 000 руб. Сумма задолженности по арендной плате составляет 1 139 000 руб. Кроме того, 9 июня 2007 года по договору займа он передал ответчику 979 000 руб. в срок до 30 марта 2008 года с условием, что в случае своевременного исполнения договора сумма возврата денежных средств будет уменьшена на 240 000 руб. Однако к указанному времени основной долг возвращен не был. Просит взыскать с Ш.Д. в его пользу задолженность по арендной плате в размере 1 139 000 руб. и основной долг по договору займа 979 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 690 руб.

В судебном заседании истец Т.В. и его представитель М.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ш.Д. иск не признал, указав, что в погашение долга по договору аренды он уплатил Т.В. 276 000 руб. Поскольку в полном объеме задолженность по арендной плате он не уплатил, между ними была достигнута договоренность о выплате истцу в погашение задолженности за аренду автобуса 979 000 руб., о чем он написал расписку. Фактически в займ деньги не брал, поэтому указанная сумма является его долгом по договору аренды. Кроме этого он передавал истцу в июне 2007 года 300 000 руб., взятые им в кредит в банке, в августе – 200 000 руб., в начале сентября, в сентябре-октябре и декабре 2008 года передал истцу через водителей 295 000 руб., 850 000 руб., 50 000 руб.

Решением Элистинского городского суда РК от 1 декабря 2009 года исковые требования Т.В. удовлетворены. Взысканы с Ш.Д. в пользу Т.В. задолженность по арендной плате за период с 25 мая 2006 года по 25 мая 2007 года в размере 1 139 000 руб., задолженность по договору займа в размере 979 000 руб., всего 2 118 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 690 руб.

В кассационной жалобе ответчик Ш.Д. просит решение суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что до марта 2007 года он выплатил истцу по договору аренды 276 000 руб., 8 июня 2007 года он передал истцу 300 000 руб. 9 июня 2007 года между ними была достигнута договоренность о том, что он должен выплатить Т.В. оставшуюся часть долга по договору аренды до 30 марта 2008 года. Учтя его финансовую несостоятельность Т.В. снизил размер долга до 979 000 руб. Также по условиям расписки он согласился уступить ему 240 000 руб. с оговоренной суммы 979 000 руб. если он выплатит в срок 739 000 руб. Вывод суда о том, что сумма, указанная в расписке не относится к договору аренды не соответствует действительности, так как из самого содержания расписки следует, что он не получал денег, а лишь был должен истцу 979 000 руб. как остаток по договору аренды от 25 мая 2006 года. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что 240 000 руб. указанные в расписке являются процентами на сумму 739 000 руб. так как нигде в тексте подобные условия не оговорены. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факты передачи им денежных средств истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Ш.Д. задолженности по арендной плате по договору аренды оставлению без изменения, решение суда в части взыскания 979 000 руб. по договору займа подлежащим отмене.

Разрешая требования, суд руководствовался ст. ст. 307-310, 408, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 614, 642, 807 ГК РФ и исходил из того, что 25 мая 2006 года между Т.В. и Ш.Д. был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 1 год с ежемесячной выплатой арендной платы с 26 мая 2006 года по 25 сентября 2006 года по 150 000 руб., с 25 сентября 2006 года по 25 мая 2007 года по 100 000 руб., всего 1млн. 400 тыс. руб. В срок действия договора истец получил арендную плату в сумме 261 000 руб. Поскольку принятое обязательство по выплате арендной платы полностью не исполнено, с ответчика Ш.Д. в пользу истца Т.В. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1 139 000 руб. Согласно представленной истцом расписки от 9 июня 2007 года, Ш.Д. должен Т.В. 979 000 руб. до 30 марта 2008 года, если выдержит время будет скидка 240 000 руб. С учетом буквального толкования текса данной расписки и отсутствием иных доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика перед истцом по другим обязательствам, суд полагает возможным взыскать с Ш.Д. в пользу Т.В. 979 000 руб. Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств и уплату названных денежных средств ответчиком не представлено. С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по указанным договорам подлежат удовлетворению.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 1 139 000 руб. соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

С выводом суда о взыскании с Ш.Д. в пользу Т.В. 979 000 руб. по договору займа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из взаимосвязи и смыслу названных норм следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). Исходя из указанного, для заключения договора займа, существенное условие его заключения - передача займодавцем заемщику суммы займа.

Как установлено судом, в подтверждение договора займа, истцом представлена расписка от 9 июня 2007 года следующего содержания «Я, Ш.Д. должен Т.В. 979 (девятьсот семьдесят девять тыс. р.) до 30 марта 2008 г. если выдержу время будет скидка 240 т.р.».

Представленная истцом расписка не содержит сведений о передаче Т.В. Ш.Д. суммы займа и в связи с этим обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую сумму, а также не удостоверяет факт получения ответчиком указанной денежной суммы от истца, как того требуют положения вышеприведенных норм.

Ответчик Ш.Д. отрицает передачу ему истцом обусловленной в расписке денежной суммы. Сами стороны, как в судебном заседании суда первой, так и кассационной инстанций не отрицали того обстоятельства, что между ними были и другие денежные взаимоотношения.

С учетом изложенного, указанная расписка не может служить бесспорным доказательством заключения договора займа на сумму 979 000 руб. и признания договора займа заключенным. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих договор займа между сторонами на сумму 979 000 руб. истцом не представлено.

Поскольку истец не представил документальных доказательств, подтверждающих требования материального права в части передачи денег, иск является недоказанным.

Следовательно, суд ввиду неправильного толкования норм материального права сделал ошибочный вывод о взыскании задолженности по договору займа в размере 979 000 руб.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Т.В. о взыскании задолженности по договору займа 979 000 руб.

Доводы жалобы Ш.Д. о том, что он во исполнение арендной платы по договору аренды 8 июня 2007 года он передал истцу 300 000 руб., допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факты передачи им денежных средств истцу в счет задолженности по договору аренды, поэтому задолженности по арендной плате у него не имеется, нельзя признать обоснованными, поскольку показания свидетелей не являются надлежащими допустимыми доказательствами передачи денег, так как не отвечают требованиям статей 60, 162, 408 ГК РФ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по уплате арендной платы по договору аренды на сумму 1 139 000 руб., ответчик не представил.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 139 000 руб. является законным и обоснованным.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов, поскольку иск Т.В. удовлетворен на сумму 1 139 000 руб., с Ш.Д. в пользу Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 795 руб. Переплаченная Т.В. при подаче иска госпошлина в сумме 410 руб., как правильно указал суд, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда РК от 1 декабря 2009 года в части взыскания с Ш.Д. в пользу Т.В. задолженности по договору займа в размере 979 000 руб. отменить.

В иске Т.В. к Ш.Д. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 979 000 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины с Ш.Д. в пользу Т.В. в размере 14 690 руб. изменить.

Взыскать с Ш.Д. в пользу Т.В. расходы по уплате госпошлины в размере 9 795 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова