Гражданский кодекс часть 1

Обязать ООО «ПТ» передать оригинал ПТС № № на полуприцеп PACTON, №, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, цвет черный, ООО «№» в лице конкурсного управляющего.

Обязать ООО «Т» в лице конкурсного управляющего снять с регистрационного учета полуприцеп PACTON, №, 2000 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, и передать оригинал ПТС № № М..

Взыскать с ООО «Т» в пользу М. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований М. о признании договора купли-продажи 103/2 от 12 марта 2008 года транспортного средства грузового полуприцепа PACTON, №, ПТС № №, регистрационный знак №, заключенного между ООО «Т» и Ш.; признании недействительным договора залога № от 28 февраля 2008 года полуприцепа PACTON, №, ПТС № №; признании права собственности на грузовой тягач седельный MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, полуприцеп PACTON, №, ПТС № №, регистрационный знак №; возложении обязанности на ОАО КБ «Ц» передать оригинал ПТС № № на полуприцеп PACTON, VIN №, регистрационный знак № Ш.; возложении обязанности на Ш. снять с регистрационного учета полуприцеп PACTON, №, регистрационный знак № и передать М. оригинал ПТС № №; возложении обязанности на ООО «ПТ» передать оригинал ПТС № № на грузовой тягач седельный MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска, регистрационный знак № ООО «Т» в лице конкурсного управляющего; возложении обязанности на ООО «Т» в лице конкурсного управляющего снять с регистрационного учета грузовой тягач седельный MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска, регистрационный знак № и передать оригинал ПТС № № М. - отказать.

Встречный иск ООО «Т» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения М. в пользу ООО «Т» грузовой тягач седельный MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска, регистрационный знак К №, цвет зеленый, ПТС №.

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с иском к ООО «Т», Ш., ОАО КБ «Ц» и просил суд обязать ОАО КБ «Ц» передать оригинал ПТС № № на грузовой полуприцеп PACTON, №, рег.знак №, Ш. для снятия с учета транспортное средство в ГИБДД; обязать Ш. снять с регистрационного учета транспортное средство грузовой полуприцеп PACTON, №, 2000 года выпуска, рег.знак №, и передать оригинал ПТС № М.; обязать ООО «ПТ» передать оригиналы ПТС № № на грузовой тягач седельный MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска, рег.знак №, и ПТС № № на полуприцеп PACTON, №, 2000 года выпуска, рег.знак №, ООО «Т» в лице конкурсного управляющего для снятия с учета транспортные средства в органах ГИБДД; обязать ООО «Т» в лице конкурсного управляющего снять с регистрационного учета транспортные средства: грузовой тягач седельный MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска, рег.знак № и полуприцеп PACTON, №, 2000 года выпуска, рег.знак №, и передать оригиналы ПТС № и ПТС № М.; взыскать с ООО «Т» в пользу М. государственную пошлину в сумме 20 000 рублей, затраты на оплату доверенности представителю в сумме 500 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Также М. просил признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от 12 марта 2008 года, заключенный между ООО «Т» и Ш.; аннулировать запись о регистрации; признать недействительным договор залога транспортного средства № от 28 февраля 2008 года; признать право собственности на транспортные средства: грузовой тягач седельный MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, грузовой полуприцеп PACTON, регистрационный знак №, грузовой полуприцеп PACTON, регистрационный знак №, возложить на ГИБДД УВД г. Волгограда обязанность зарегистрировать транспортные средства за М.

В обоснование иска указал, что 04 октября 2007 года между ним и ООО «Т» был заключен договор купли-продажи № № грузового полуприцепа PACTON, регистрационный знак № за 700 000 рублей. Полуприцеп был передан ему в момент подписания договора 04 октября 2007 года. С октября по ноябрь 2007 года он в счет оплаты по договору, внес в кассу ООО «Т» денежные средства в сумме 500 000 рублей, кроме того, оказал ООО «Т» услуги на сумму 200 000 рублей. Таким образом, полностью произвел оплату товара согласно условиям договора.

28 февраля 2008 года между ним и ООО «Т» был заключен договор купли-продажи № на приобретение грузового тягача седельного MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска, регистрационный знак № совместно с грузовым полуприцепом PACTON, регистрационный знак ВР 9527/34 за 2 841540 рублей. Оплата по этому договору предполагалась путем оказания автотранспортных услуг в течение 12 месяцев. Указанный транспорт ему был передан, и до конца 2008 года им полностью был произведен расчет согласно условиям договора. Сумма, на которую он предоставил автотранспортные услуги в пользу ООО «ТЭК АТОН» составила 9 044 000 рублей. Из указанной суммы ООО «Т» полностью удержало с него денежные средства в размере 2 841 540 рублей, а также проценты согласно договору купли-продажи №. После передачи М. транспортных средств и полной их оплаты, последний фактически стал собственником данного транспорта. Однако до настоящего времени ООО «Т» незаконно уклоняется от перерегистрации принадлежащих ему на праве собственности трех единиц автотранспорта, чем нарушаются его законные права.

12 марта 2008 года ООО «Т» заключило договор купли-продажи № со Ш. грузового полуприцепа PACTON, регистрационный знак №. В последующем директор общества и Ш. незаконно произвели снятие в МРЭО № ГИБДД УВД г. Волгограда и постановку данного транспортного средства на учет в МРЭО № ГИБДД УВД г. Волгограда на имя Ш.

На основании кредитного договора № от 12 февраля 2008 года между ШВ. и ОАО КБ «Ц» заключен договор залога транспортного средства № от 12 февраля 2008 года - полуприцепа PACTON, регистрационный знак №. В связи с тем, что, по мнению М., он является добросовестным приобретателем автотранспорта, просит признать указанный договор залога недействительным.

ООО «Т» обратилось со встречным иском к М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска, регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи № от 28 февраля 2008 года, вышеуказанная автомашина переходит в собственность покупателя после внесения суммы в размере 2 841 540 рублей с учетом 17% годовых. Денежные средства за автомашину на расчетный счет предприятия ООО «Т» не поступили. В адрес М. направлялись письма-уведомления 03 декабря 2008 года и 26 декабря 2008 года с просьбой погасить всю сумму по договору купли-продажи и о расторжении договора купли-продажи № от 28 февраля 2008 года в связи с неисполнением условий договора. Спорный автомобиль удерживается М. противозаконно.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика по иску М. привлечено ООО «ПТ» в связи с заключением между ОАО КБ «Ц» и ООО «ПТ» договоров уступки прав (требований) и передачей ПТС № на грузовой тягач седельный MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска, а также ПТС № на грузовой полуприцеп PACTON, 2000 года выпуска, рег.знак № новому кредитору.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части отказа ему в иске и удовлетворении требований ООО «Т».

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав М. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Т» Д., представителя ОАО КБ «Ц» и ООО «ПТ» Я., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении спора суд установил? что 14 сентября 2007 года между ОАО КБ «Ц», в лице филиала №, и ООО «Т» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Т» предоставлен стандартный кредит в размере 3 600 000 рублей со сроком возврата не позднее 12 сентября 2008 года. В обеспечение договора был заключен договор залога - полуприцепа PACTON, рег.знак №, оценочной стоимостью 560 000 рублей.

04 октября 2007 года между М. и ООО «Т» был заключен договор купли-продажи № грузового полуприцепа PACTON, №, рег.знак №. Цена договора составила 700 000 рублей. Прицеп М. был передан 04 октября 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года требования ОАО КБ «Ц» о признании ничтожным вышеназванного договора купли-продажи № от 04 октября 2007 года между ООО «Т» и М. отклонены.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2008 года кредитный договор № от 14 сентября 2007 года между ОАО КБ «Ц», в лице филиала №, и ООО «Т», расторгнут (т. 1 л.д. 204-218).

Учитывая полную оплату данного транспортного средства, что не оспорил в судебном заседании представитель ООО «Т», нахождение полуприцепа во владении и пользовании М., суд обоснованно признал за М. право собственности на вышеуказанное транспортное средство, и обязал ООО «ПТ» передать оригинал ПТС ООО «Т» в лице конкурсного управляющего для снятия с регистрационного учета названного транспортного средства.

Материалами дела также установлено, что 12 февраля 2008 года между ОАО КБ «Ц», в лице филиала №, и ШВ. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ШВ. кредит в сумме 2 465 000 рублей на приобретение транспортных средств, в том числе и полуприцепа PACTON, 2000 года выпуска, рег.знак №, которое находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором купли-продажи от 12 марта 2008 года №, полуприцеп PACTON, 2000 года выпуска, рег.знак № передан ООО «Т» в собственность Ш.

Вышеназванный полуприцеп PACTON, рег.знак № являлся также предметом договора купли-продажи № от 28 февраля 2008 года между М. и ООО «Т», в соответствии с которым М. приобрел грузовой тягач седельный MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска, регистрационный знак № с грузовым полуприцепом PACTON, 2000 года выпуска, №, ПТС №, регистрационный знак № за 2 841 540 рублей.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа PACTON от 12 марта 2008 года между ООО «Т» и Ш., признании недействительным договора залога данного транспортного средства, М. ссылается на то, что спорный полуприцеп он приобрел раньше Ш. и он оплатил полную стоимостью данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из договора купли-продажи № от 28 февраля 2008 года цена договора составляла 2 841 540 рублей. Оплата по этому договору должна была быть произведена М. в течение 12 месяцев с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иначе по предварительному согласованию сторон.

Данных о том, что М. перечислял обществу по данному договору какие-либо средства, а также доказательств, подтверждающих наличие предварительного согласования сторонами иного порядка уплаты долга, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи № от 12 марта 2008 года транспортного средства полуприцепа PACTON, №, заключенного между ООО «Т» и Ш., признании недействительным договора залога транспортного средства № от 12 февраля 2008 года, заключенного между ШВ. и ОАО КБ «Ц» в части залога транспортного средства грузового полуприцепа PACTON, №; признании права собственности за М. на транспортные средства: грузовой седельный тягач MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска, регистрационный знак №; грузовой полуприцеп PACTON, регистрационный знак №; возложении обязанности на ОАО КБ «Ц» передать оригинал ПТС № на грузовой полуприцеп PACTON, № Ш.; возложении обязанности на Ш. снять с регистрационного учета транспортное средство грузовой полуприцеп PACTON, № и передать оригинал ПТС № М.; возложении обязанности на ООО «ПТ» передать оригинал ПТС № на грузовой тягач седельный MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, ООО «Т» в лице конкурсного управляющего; возложении обязанности на ООО «Т» в лице конкурсного управляющего снять с регистрационного учета грузовой тягач седельный MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, и передать оригинал ПТС на данное транспортное средство М.

Доводы М. об оплате вышеназванных транспортных средств материалами дела не подтверждены.

Ссылка М. на то, что оплата произведена услугами перевозки не может влиять на законность решения суда.

Согласно договору № от 28 февраля 2008 года купли-продажи вышеназванных транспортных средств указанная сделка заключалась между сторонами сроком на 12 месяцев, и дополнительным условием договора, предусмотренным п. 7, являлась работа по грузоперевозкам с обязательным нанесением логотипов ООО «Т» на автотранспорт покупателя.

Порядок расчетов за перевозку грузов между М. и ООО «Т» установлен договором № от 23 января 2007 года на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание (т.1 л.д. 54-56). В случае неоплаты обществом услуг по перевозке грузов, М. не лишен права разрешить данный спор в установленном законом порядке.

Оплата приобретаемых автотранспортных средств по договору № от 28 февраля 2008 года должна быть произведена М. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иначе по предварительному согласованию сторон.

Доказательств перечисления М. Обществу денежных средств в счет оплаты транспорта, а также доказательств, подтверждающих наличие предварительного согласования сторонами иного порядка уплаты долга, в частности услугами перевозки, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 договора купли-продажи № от 28 февраля 2008 года также предусмотрено, что передача товара осуществляется путем подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара, право собственности на товар переходит к покупателю с момента 100% оплаты товара.

Учитывая, что обязательства по договору № от 28 февраля 2008 года по оплате товара М. не исполнены, акт приема-передачи товара сторонами не составлялся, суд пришел к правильному к выводу о том, что автомашина MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска, №, незаконно находится во владении и пользовании М., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО «Т» об истребовании вышеуказанной автомашины из незаконного владения М. в пользу ООО «Т».

Довод кассационной жалобы о невыполнении судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела указаний кассационной инстанции не состоятелен. Отменяя первоначальное решение суда, которым были удовлетворены требования М., кассационная инстанция указала на необходимость проверки довода ООО «Т» о неоплате истцом приобретенного автотранспорта. Указанные обстоятельства проверены судом при новом рассмотрении дела. Таким образом, указания кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены.

Довод о том, что представитель ООО «Т» не заявлял требований о возврате полуприцепа PACTON, №, ПТС №, не влияет на законность решения, поскольку указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Ш.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: