Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. дело по иску ФИО1 к ООО ОА «АВАЛОН», ООО ОА «Ратибор-В», КРОО «Совет ветеранов Отряда милиции особого назначения» о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы; по встречному исковому заявлению ООО ОА «Ратибор-В» к ФИО1 о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО ОА «АВАЛОН», ООО ОА «Ратибор-В», КРОО «Совет ветеранов Отряда милиции особого назначения» о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Ратибор-В» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО ОА «АВАЛОН» в пользу ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 6 491 рубль 94 копейки.

Взыскать с ООО ОА «Ратибор-В» в пользу ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 6 491 рубль 94 копейки.

Взыскать с КРОО «Совет ветеранов Отряда милиции особого назначения» в пользу ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 6 491 рубль 94 копейки.

Взыскать с ООО ОА «АВАЛОН» в пользу ФИО1 400 рублей 00 копеек возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с ООО ОА «Ратибор-В» в пользу ФИО1 400 рублей 00 копеек возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с КРОО «Совет ветеранов Отряда милиции особого назначения» в пользу ФИО1 400 рублей 00 копеек возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ОА «Ратибор-В» 135 284 рубля 65 копеек в счет возмещения ущерба, 2 952 рубля 85 копеек – возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, 4 000 рублей 00 копеек – судебные расходы.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ОА «АВАЛОН», ООО «Ратибор - В» и КРОО «Совет ветеранов Отряда милиции особого назначения» о расторжении договоров аренды и взыскания арендной платы. Требования мотивировал тем, что, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск,заключил с ответчиками договоры аренды, в соответствии с которыми передал во временное пользование ООО ОА «АВАЛОН» помещение общей площадью 15 кв.м, ООО «Ратибор - В» - 12,5 кв.м, КРОО «Совет ветеранов Отряда милиции особого назначения» - 12,5 кв.м. По условиям договора арендаторы приняли на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно в сумме по 4 375 рублей каждый. Поскольку арендаторы надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняют, ФИО1 просит расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчиков арендную плату по 17 500 рублей с каждого.

ООО ОА «Ратибор - В» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 135 284,65 рубля, причиненных в результате затопления, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 19 декабря 2009 года в арендуемом помещении лопнула батарея, в связи с чем, произошло затопление имущества ООО ОА «Ратибор - В» на сумму 135 284,65 рубля. ФИО1, как собственник нежилого помещения, был поставлен в известность о том, что батарея водяного отопления полностью холодная и может разморозиться из-за низких температур, однако не принял мер к устранению причин отсутствия подачи тепла в данную батарею.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что ООО ОА «Ратибор - В» не представлено достаточных доказательств того, что имущество было повреждено в результате затопления водой именно из батареи, оценка ущерба проведена с нарушением прав ФИО1, надлежащим образом не уведомленного о проведении осмотра мебели экспертом. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии, осуществление текущего ремонта лежит на арендаторе.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ООО ОА «Ратибор-В», КРОО «Совет ветеранов Отряда милиции особого назначения» ФИО2, представителя ООО АО «АВАЛОН» - ФИО3, согласившихся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды ( ст.616 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения по адресу, передал ответчикам на условиях договоров аренды следующие помещения: Арендатору КРОО «Совет ветеранов ОМОН» - помещение 12.5 кв.м, офис 1; арендатору ООО АО «АВАЛОН» - офис №3 площадью 15 кв.м.; арендатору ООО АО «Ратибор-В» - офис №2 площадью 12,5 кв.м.

По условиям договоров аренды, заключенных каждый на срок 01 июля 2009 г. по 01 июня 2010 г., арендаторы обязаны до 15 числа текущего месяца осуществлять арендные платежи, исходя из расчета 350 руб. за 1 кв.м. В суде первой инстанции ответчиками признавался факт неоплаты за декабрь 2009 г. и 15 дней января 2010 г., в связи с чем, судом за указанный период с каждого ответчика в пользу истца взыскана сумма по 6491,94 руб. Вместе с тем, по условиям договоров, Арендатор должен известить о предстоящем освобождении помещения за две недели. Поскольку, имеющиеся в материалах дела письма в адрес ФИО1 о расторжении договоров аренды датированы 15 января 2010 г., следовательно, расторжение договоров должно состояться, спустя две недели, т.е. после 29 января 2010 г. и обязанность по уплате арендных платежей сохраняется за ответчиками по 29 января 2010 г. включительно и составит 8407, 74 руб. Следовательно, в указанной части решение подлежит изменению, с указанием подлежащей взысканию суммы арендных платежей по 8407,74 руб. с каждого из ответчиков. Кроме того, резолютивную часть решения по требованиям ФИО1 необходимо дополнить указанием на расторжение договоров, поскольку мотивировочная часть решения содержала указание на удовлетворение этих требований истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ООО АО «Ратибор-В» обратился со встречным иском о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба 135 284,65 руб., причиненного имуществу истца в результате затопления арендованного им нежилого помещения, судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) имущества ( мебель и оргтехника).

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, а так же причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба. Суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства – показания экспертов, проводивших оценку мебели и оргтехники, фотодокументация позволяют достоверно установить, что имело место затопление в результате порыва отопления.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, управление домом осуществляется ООО «УК Жилбытсервис», а обслуживание дома - ООО «Талис». Согласно данных диспетчера техучастка№1 ООО «Талис» заявки, связанные с авариями, за период с 01.01.10 г. по 31.05.10 г. по указанному дому пом.2 не поступали.

В материалах дела отсутствует акт осмотра нежилого помещения, которым должны быть зафиксированы данные об аварии, отсутствуют доказательства «демонтирования порыва отопления» собственником ФИО1, не дана оценка тому факту, что арендуемое нежилое помещение находится по адресу, а осмотр поврежденной оргтехники проходил в помещении. ( л.д.169 т.1), отсутствуют сведения об уведомлении собственника о факте аварии.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение по встречному иску нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении встречного искового заявления, суду первой инстанции следует предложить истцу представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба ответчиком ФИО1, совершение последним неправомерных действий (бездействия) по отношению к нежилому помещению, а также причинно-следственную связь между бездействием ( действием) ответчика и наступлением ущерба.

Суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска изменить: взыскать в пользу ФИО1 с ООО АО «АВАЛОН», ООО АО «Ратибор-В», КРОО «Совет ветеранов Отряда милиции особого назначения» с каждого задолженность по арендной плате в сумме 8407 руб.74 коп. Расторгнуть договоры аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 г между ФИО1 и ООО АО «АВАЛОН», ФИО1 и ООО АО «Ратибор-В», ФИО1 и КРОО «Совет ветеранов Отряда милиции особого назначения».

Решение Кировского районного суда г.Красноярска в части удовлетворения встречного искового заявления ООО АО «Ратибор-В» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба и судебных издержек отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи