Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «***» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «***» к Русановскому Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты удовлетворить частично.

Взыскать с Русановского Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «***» задолженность по договору о карте в сумме 27 624 руб. 34 коп., неустойку в сумме 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 148 руб. 73 коп.».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителей истца -М.,Н., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, ответчика Русановского Д.В., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «***» обратилось в суд с иском к Русановскому Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» от 02.07.2005 года в сумме 70 355 руб., из которых: 62 261 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу (расчёт: 11 900 плата за пропуск минимального платежа, предусмотренного п.12 Тарифов по картам + 21 321,86 руб. комиссия за обслуживание счёта в соответствии с п.7 Тарифов по картам + 2 605 руб. плата за выдачу наличных денежных средств согласно п.8 Тарифов, 64 034,34 руб. + проценты по договору + 55 400 руб. сумма, снятая ответчиком со счёта, - 93 000 руб. сумма, уплаченная ответчиком в погашение задолженности по договору = 62 261,2 руб.), 8 093 руб. 80 коп. -неустойка, предусмотренная п.4.12 Условий по картам, указывая, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, полученного по выданной ответчику карте банка.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в части.

В кассационной жалобе ЗАО «***» просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд неправильно определил правовую природу договора, поэтому не применил закон, подлежащий применению, неправильно разрешил спор. Судом ошибочно отождествлены понятия ссудного счета и банковского счёта. Ссудный счёт ведётся банком без взимания комиссии с заёмщиков. Банковский счёт является возмездным, открывается для совершения определённых операций по согласованию с клиентом на условиях предусмотренных договором, что предусмотрено ст.ст.845,846 ГК РФ, ст.ст.5,29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ст.851 ГК РФ прямо предусмотрена возмездность услуг банка по совершению операций по счёту.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 чЛ ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с п.З ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте (п.1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта (п.2).

При разрешении спора судом установлено, что 23.04.2004г. ответчик обратился в Банк с заявлением (офертой) о предоставлении ему кредита и карты «Русский Стандарт», на основании которого Банк открыл ответчику счёт (п.2.1 Условий предоставления кредита), заключил с ним договор о карте в соответствии с Условиями и Тарифами по карте, согласно которым плата за выпуск и обслуживание карты не взимается (п.З. Тарифов), комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты составляет 7,9% за счёт предоставленного Банком кредита (при отсутствии средств на счёте клиента), ставка процентов, начисляемых на среднедневной остаток денежных средств на счете клиента составляет 8% годовых, ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность заёмщика по основному долгу составляет 29 % годовых (п.9.2.,11,12). Минимальный платёж по карте составляет 5% от кредитного лимита, но не более полной задолженности, плата за возникновение сверхлимитной задолженности составляет 300 руб. (п. 14,15 Тарифов). В соответствии с разделом 2 Условий предоставления кредита, с момента активации карты клиентом, Банк устанавливает клиенту лимит, размер которого указан и доведён до сведения клиента, выпускает на его имя карту и ПИН и передаёт их клиенту (п.2.2.1.2, 2.2.2). Кредит считается предоставленным с даты отражения суммы операции по счёту клиента (п.3.11.3 Условий). Перечисление денежных средств Банком и информирование заёмщика о перечисленном лимите происходит при непосредственной активации карты. Карта выпущена Банком, направлена в адрес ответчика, получена и впоследствии активирована им 30.08.2005г. Обязательства Банком по выдаче кредита исполнены полностью. 29.09.2006г. введены в действие новые Условия по картам, в соответствии с которыми (п.4.2) клиенту предоставляется кредит в случае недостатка денежных средств на счёте для осуществления расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты также для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов по договору. 27.06.2005г. внесены изменения в Тарифы по картам «Русский Стандарт», в соответствии с которыми размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 23%, плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые не взимается, за совершенный 2-й раз подряд составляет 300 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб., комиссия за сверхлимитную задолженность составляет 0,1% в день. Кроме того, Тарифами предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% годовых (п.7), а также плата за выдачу наличных денежных средств (п.8), комиссия за сверхлимитную задолженность составляет 0,1% в день (п. 14). 05.07.2007г. введены новые Тарифы по картам, согласно которым тарифный план заменён и применялся с 02.08.2007г. Размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, составляет 22% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - 36%. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается, проценты на остаток средств на счёте не начисляются. Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, при этом, активировал карту, совершал с использованием карты расходные операции, первая из которых была совершена 04.09.2005г.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами заключён кредитный договор, поэтому отказал в иске о взыскании комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств (21 321,86 руб., 2 605 руб.), поскольку взимание данных выплат нарушает права потребителя, предусмотренные действующим законодательством. Также, суд пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ подлежит уменьшению неустойка, предусмотренная договором в размере 11 900 руб. до 1190 руб., 8 093,9 руб. - до 4 000 руб.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения только по кредитному договору, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что договор, заключённый между сторонами относится к смешанному виду договоров (п.З ст.421 ГК РФ), так как содержит существенные условия как кредитного договора (ст.819 ГК РФ) так и договора банковского счёта, который (договор банковского счёта) является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключённого между сторонами.

Кроме того, суд не учёл, что ответчик не заявлял встречных исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств (21321,86 руб., 2 605 руб.), а также - о зачёте соответствующих требований, учитывая, что из материалов дела следует, что указанные суммы банком в течение действия условий договора удерживались со счёта ответчика, заявленный иск не содержит требований о взыскании именно данных сумм, поскольку эти суммы указаны в расчёте истца за вычетом уплаченных истцом сумм в размере - 93 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении иска в оспариваемой истцом части не имелось. Учитывая, что данный отказ содержится в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения не изложен, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканной судом суммы задолженности по договору, соответственно - размера расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору -51 551,2 руб. (62 261,2 руб. задолженность по договору - 11 900 руб. неустойка, в отношении которой судом принято решение и ответчиком решение в этой части не оспорено +1190 руб. взысканный судом размер неустойки), не включая размер неустойки 4000 руб., в отношении которой судом также принято решение, которое в соответствующей части не оспорено.

Поскольку размер взыскиваемой суммы судом кассационной инстанции изменён, подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1, п.1 ст.33.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 1866,53 руб. (((51 551,2 + 4 000) - 20 000) х 3% +800).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2010 года изменить в части взыскания задолженности по договору, размера государственной пошлины, определив ко взысканию с Русановского Д.В. в пользу ЗАО «***» сумму задолженности по договору в размере 51 551 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины - 1 866^ рублей 53 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: