Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, пени - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, указав, что между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля /марка/ дата выпуска ** цвета. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 28.06.2005 года по делу № 2-843/2005 установлено, что автомобиль, являющийся товаром по договору купли-продажи, не мог быть продан истцу ответчиком, поскольку ответчик не имел прав на распоряжение автомобилем. Кроме того, автомобиль имеет измененные идентификационные номера кузова и двигателя, в отношении автомобиля не уплачены таможенная пошлина, автомобиль не прошёл таможенное оформление и не может быть выпущен в гражданский оборот на территории России. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля он был возвращён истцом продавцу, денежные средства за автомобиль, уплаченные при покупке автомобиля, возвращены истцу. По факту продажи нерастаможенного автомобиля истцу Пермская таможня Приволжского таможенного управления обратилась к ФИО3 с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми о взыскании таможенных платежей в сумме 130 148 рублей 20 копеек. Заочным решением Мотовилихинского районного суда от 06.06.2006 года по делу № 2-743 (05) принято решение о взыскании таможенных платежей с ФИО3 Решение вступило в силу и исполнено ФИО3 В указанной сделке по приобретению автомобиля ФИО3 действовал как потребитель по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретал автомобиль для удовлетворения личных (семейных) нужд. В связи с продажей автомобиля истцу причинены убытки в размере суммы таможенных платежей -130 148 рублей 20 копеек, данная сумма была удержана из заработной платы истца в пользу Пермской таможни в период с 2007 по 2010 год, что подтверждается справкой Филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Название» от 28.07.2010 года. Указанные убытки были взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2010г. по гражданскому делу № 2-3108 (2010). Решение суда вступило в законную силу и исполнено ФИО2. После вынесения решения судом по состоянию на 21.12.2011г. размер убытков ФИО3, связанных с продажей ему автомобиля с недостатками, увеличился на 59808рублей 27 копеек. Так как на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2011г. по делу № 2-2879/2010 с ФИО3 помимо ранее взысканных таможенных платежей за купленный у ИП ФИО2 автомобиль в пользу Пермской таможни взысканы пени за просрочку внесения таможенных платежей 55895 рублей 58 копеек, включая госпошлину, и исполнительский сбор 3912 рублей. По указанному решению 20.04.2011г. возбуждено исполнительное производство и взыскан исполнительский сбор 3912 рублей 69 копеек. Итого: 59808 рублей 27 копеек. Данная сумма была удержана из заработной платы истца, что подтверждается справкой филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Название» и копиями платежных поручений. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2010г. установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя предпринимателем ФИО2, установлены основания для возмещения убытков ФИО3 ИП ФИО2. Указанные обстоятельства являются преюдициальными для сторон.

Возникновение убытков ФИО3 в виде процентов и госпошлины, выплаченных в 2011 году в пользу Пермской таможни, и исполнительский сбор, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав ФИО3 как потребителя ИП ФИО2 в ходе исполнения сделки по продаже автомобиля.

20.05.2011г. ответчик получил претензию истца с требованием о добровольном возмещении убытков. 31.05.2011г. ответчик ИП ФИО2 на требование о возмещении убытков ответила отказом. В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика также пени в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки - 162359 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 59808,27 рублей, пени в размере 162359 рублей и судебные расходы на представителя.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ИП ФИО2, одновременно по доверенности представляющий интересы третьего лица ООО «ФИО4», в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы указывается на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что убытки по иску возникли в результате нарушения его прав ответчиком при продаже товара и без неправомерных действий со стороны ответчика, иначе убытков в заявленной сумме у ФИО5 не возникло бы. Факт неправомерных действий ответчика по отношению к истцу установлен вступившим в законную силу решением суда и имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Истец не имел возможности уплатить всю сумму таможенных платежей и уплачивал ее в течение 3 лет. Данные обстоятельства истец считает достаточными доказательствами для подтверждения причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца. Выводы суда необоснованны.

В возражении на кассационную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В ходе разрешения заявленных требований ФИО6 судом установлено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2006 года удовлетворены исковые требования Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы. С ФИО1 взысканы таможенные платежи в размере 129698 рублей 58 копеек, пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 449 рублей 62 копейки.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2006 года исполнено ФИО3, что подтверждается справкой ГТРК «Название» от 28.07.2010 года, согласно которой на основании исполнительного листа № ** (2006г.) от 06.06.2006 года из заработка ФИО3 с 13.06.2007 года по 29.04.2010 года проводились удержания. 26.08.2010 года ФИО3 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ООО «ФИО4» и ИП ФИО7 о взыскании убытков в размере 130 148 рублей 20 копеек, и расходов на представителя.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2010 года исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО4», ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 130 148 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

04.08.2010 года Пермская таможня обратилась в Мотовилихинский суд с иском о взыскании с ответчика пени, в размере 55 895 рублей 58 копеек, образовавшиеся в результате несвоевременной уплаты таможенных платежей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2010 года исковые требования Пермской таможни удовлетворены, с ФИО3 взысканы пени, образовавшаяся в результате несвоевременной уплаты таможенных платежей, в размере 55 895 рублей 58 копеек, а также государственная пошлина в доход государства 1 876 рублей 96 копеек. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из правовой позиции ФИО1, сумма, заявленная им ко взысканию с ответчика, является суммой, взысканной судебным решением с истца в пользу Пермской таможни в качестве пени за несвоевременное исполнение решения суда, а также суммы исполнительского сбора. Кроме того, истцом по настоящему делу исчислена сумма пени, при этом свои требования истец основывает на положениях Закона РФ О защите прав потребителей.

Проанализировав указанные выше фактические обстоятельства по делу применительно к заявленным исковым требованиям ФИО1, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом правильно принято во внимание, что суммы, о которых заявляет истец, не относятся к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, и не вытекают из отношений, регулируемых Законом РФ о защите прав потребителей.

Исходя из правовой природы суммы 55.895 рублей 58 коп., образовавшейся в результате несвоевременной уплаты ФИО1 таможенных платежей, исполнительского сбора, также взысканного с истца, суд правильно указал, что убытки, о которых заявляет истец, к таковым не относятся, их возникновение обусловлено не какими-либо неправомерными действиями ответчика ФИО2, а по существу действиями самого истца, выразившихся в нарушении сроков уплаты таможенных платежей, что в свою очередь повлекло за собой в силу ст.349 Таможенного кодекса РФ взыскание пени и взыскание с истца исполнительского сбора 3912 руб.69 коп.

Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку являются результатом ошибочного толкования закона применительно к данной спорной ситуации.

То обстоятельство, что факт продажи ФИО2 ФИО1 (ФИО3) автомобиля не прошедшего таможенное оформление установлен судебным решением, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и возникшими убытками истца. Взысканные с истца пени и исполнительский сбор по своей правовой природе являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение требований таможенного органа и вступившего в законную силу решения суда и не относятся к убыткам, связанным с продажей ответчиком истцу автомобиля не прошедшего таможенное оформление. Отсутствие возможности уплатить суммы таможенной пошлины единовременно правового значения не имеет, положения Закона о защите прав потребителей по настоящему делу не применимы, доводы истца следует признать надуманными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: