Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ИФНС России №3 по г.Краснодару ФИО1 и представителя УФНС по Краснодарскому краю ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий (решений) ИФНС №3 по г.Краснодару и управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Просил решения ИФНС №3 по г. Краснодару номер обезличен от 25.09.2009 года и управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю номер обезличен от 11.11.2009 года об отказе в предоставлении налогового вычета, отказе в возврате НДФЛ, взыскании неоплаченных налогов и привлечении к налоговой ответственности незаконными, отменить их, обязать ответчиков предоставить налоговый вычет и освободить от налоговой ответственности, в виде взыскания неоплаченного долга и штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 3 по г.Краснодару и представитель управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суд решение ИФНС №3 по г. Краснодару номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2009 года и решение управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю номер обезличен по апелляционной жалобе на акт налогового органа от 11.11.2009 года отменил. Обязал налоговые органы предоставить ФИО3 налоговый вычет в размере 126 107 812 рублей 77 копеек и возместить ФИО3 сумму переплаты по НДФЛ за 2008 год сумму в размере 13 933 186 рублей 00 коп. Суд освободил ФИО3 от налоговой ответственности в виде взыскания неоплаченного долга и штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В кассационных жалобах представитель ИФНС России №3 по г.Краснодару ФИО1 и представитель УФНС по Краснодарскому краю ФИО2 ставят вопрос об отмене судебного решения, как необоснованного и незаконного. При этом ссылаются на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просят судебную коллегию, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ИФНС России №3 по г.Краснодару ФИО4 и ФИО5, а также представителя ФИО3 Серую Н.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно учредительного договора ООО «Инжгео» от 26.05.2003 года был создан «Производственный научный консультативный центр «Инжгео». Участниками общества являлись граждане Российской Федерации ФИО3, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 и иностранное юридическое лицо - акционерная компания с ограниченной ответственностью созданная по законодательству Королевства Великобритании и Северной Ирландии OIL GAZNET PLS.

Для обеспечения деятельности общества за счет номинальной стоимости долей Участников был образован Уставной капитал в размере 8 000 рублей 005 коп.

Из п. 5 Учредительного договора ООО «Инжгео» следует, что ФИО3 принадлежала 2/13 Уставного капитала, что составляло 1 230 рублей 77 коп.

16 июля 2003 года инспекцией № 2 МНС России было выдано свидетельство о государственной регистрации ОГРН <***>.

Согласно протоколу номер обезличен общего Собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственный научный консультативный центр «Инжгео» от 04 июля 2005 года участники общества решили увеличить Уставной капитал до 15 184 000 рублей 00 коп. за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Согласно протоколу номер обезличен от 27 июля 2005 года «Производственный научный консультативный центр «Инжгео» был преобразован в ЗАО «Научно - исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (ЗАО «НИПИ «ИнжГео») и зарегистрирован в Едином госреестре юридических лиц 01.08. 2005 года ИФНС России № 2 по г.Краснодару. Уставной капитал 15 184 000 рублей. Единоличным исполнительным органом общества являлся исполнительный директор ФИО3 14 ноября 2005 года было выдано свидетельство номер обезличен о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании и в соответствии с решением о преобразовании Общества с ограниченной ответственностью «Производственный научный консультативный центр «Инжгео» в ЗАО «Научно - исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (ЗАО «НИПИ «ИнжГео») было утверждено решение Совета Директоров ЗАО «НИПИ «ИнжГео» о выпуске ценных бумаг.

Согласно выписке из реестра акционеров 23.12.2005 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО выпуск ценных бумаг был зарегистрирован. Вид ценных бумаг - обыкновенные именные акции. Форма - бездокументарные. Номинальная стоимость одной ценной бумаги: 11 680 рублей. Количество ценных бумаг выпуска 1 300 штук.

Из материалов дела следует, что доля ФИО3 в Уставном капитале равная 2/13 уставного капитала, была обменена на 200 штук акций - номинальной стоимостью 11 680 рублей каждая.

Решением номер обезличен от 08.02.2008 года ФИО3 создает ООО «Инженер холдинг» путем внесения неденежного вклада передачи в собственность общества акций ЗАО «Иижгео». Данное обстоятельство подтверждается Актом номер обезличен от 08.02.2008г., выпиской из реестра от 11.02.2008г., отчетом об оценке номер обезличен, передаточным распоряжением, Уставом ООО «Инженер холдинг».

Согласно договора купли-продажи от 19.02.2008 года ФИО3 продает ООО «Прогресс - Кабель» (ИНН/КПП номер обезличен) долю в уставном капитале ООО «Инженер холдинг».

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями налогового законодательства за 2008 отчетный год ФИО3 подал в ИФНС России № 3 по г. Краснодару налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

В данной декларации была заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 14 000 907 рублей.

Из материалов дела видно, что заявитель при подаче налоговой декларации сделал ошибку в математических расчетах, которую выявил позже и предоставил правильные расчеты в заявлении об уточнении исковых требованиях. Исходя из этого сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 13 933 186 рублей 00 коп.

Вместе с тем, ИФНС №3 по г. Краснодару, 22 апреля 2009 года в адрес ФИО3 направила требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы по приобретению неденежного вклада - доли уставного капитала ООО «Инженер - Холдинг» в сумме 125 000 000 рублей и ООО «Геопроектстрой», в сумме 1 628 748, 55 рублей.

В соответствии с указанным требованием, ФИО3 направил в ИФНС №3 необходимые документы.

Однако 25 июня 2009 года ИФНС №3 повторно направляет в его адрес требование, аналогичное первому.

10.07.2009 года ФИО3 обращается в ИФНС №3 по г. Краснодару с письмом о разъяснении сложившейся ситуации.

24 июля 2009 года ИФНС №3 был составлен акт номер обезличен камеральной налоговой проверки, согласно которому, в предоставлении налогового вычета в сумме 126 107 812, 77 рублей отказано, в виду непредставления документально подтвержденных расходов по приобретению доли уставного капитала ООО «ИнженерХолдинг» и ООО «Геопроектстрой», а также отказано в возврате НДФЛ в сумме, заявленной по декларации, кроме того принято решение о взыскании суммы не полностью уплаченных налогов в размере 2 460 830 рублей, взыскана пеня, и заявитель привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 492 166,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что 17 августа 2009 года заявитель подал возражения на вышеуказанный акт и дополнительно представил копию сопроводительных писем к отчету об оценке номер обезличен от 30.04.2008 года и номер обезличен от 08.02.2008 года и дубликат отчета об оценке номер обезличен от 08.02.2008 года.

25.08.2009г. ИФНС №3 по г.Краснодару приняла решение номер обезличен о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки 25 сентября 2009 года ИФНС №3 по городу Краснодару принято решение номер обезличен о привлечении к ответственности ФИО3 за совершение налогового правонарушения, согласно которому в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 126 107 812 рублей 77 копеек отказано, в виду непредставления документально подтвержденных расходов по приобретению долей уставного капитала ООО «Инженер холдинг» и ООО «Геопроектстрой», а также отказано в возврате НДФЛ, кроме того принято решение о взыскании суммы не полностью уплаченных налогов в размере 2 460 830 рублей и о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 492 166 рублей.

На вышеуказанное решение ФИО3 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган - управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Однако решением УФНС по Краснодарскому краю номер обезличен от 11 ноября 2009 года решение ИФНС №3 по городу Краснодару номер обезличен утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.209 и пп.5 п.1 статьи 208 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход от реализации долей участия в уставном капитале организаций, полученный от источников в РФ. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Исходя из данной нормы закона, доход физического лица - ФИО3 от продажи доли в уставном капитале ООО «Инженер Холдинг» и доли в уставном капитале ООО «Геопроектстрой» - является доходом, подлежащим налогообложению.

Согласно положениям пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, при продаже доли (её части) в уставном капитале общества, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Данное право подтверждается так же письмами минфина РФ №03-05-01-35/124 от 26.07.2005 года, №03-05-01-04/55, № 03-04-06-01/176 от 23.06.2008 года, № 04-2-32/335 от 26.04.2006 года.

Документально подтвержденные расходы по приобретению доли в уставном капитале организации и (или) денежное выражение внесенной учредителем ранее доли в уставной капитал, стоимость которой определена на момент внесения, относится к расходам, связанным с получением доходов от их продажи. В случае если вклад в уставной капитал общества был внесен не в денежной форме, а в виде имущества, имущественных или иных прав, в качестве расходов по приобретению доли в уставном капитале следует рассматривать стоимость такого имущества, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.1 ст. 15 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оплата долей в уставном капитале общества может, осуществляется деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Пунктом 2 ст. 15 вышеуказанного Закона предусмотрено, что если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 20 т.р., в целях определения стоимости имущества должен привлекаться независимый оценщик. Также этим же пунктом предусмотрено, что денежная оценка неденежных вкладов в уставной капитал общества, вносимых участниками общества, утверждается решением общего собрания участников общества.

Из материалов дела видно, что вклад ФИО3 в уставной капитал был осуществлен в безденежной форме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение учредителей содержит все признаки первичного документа в соответствии с ФЗ РФ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 5 статьи 32 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями министерства финансов российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской о налогах и сборах.

В пункте 7 статьи 3 НК РФ говориться, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно Письму ФНС России №3-5-04/619 от 21.10.2008 года и Письму ФНС России №3-5-04/186 от 24.06.2009 года, размер затрат физического лица на приобретение ранее имущества, внесенного впоследствии в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью на определение налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале такого общества не влияет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для документального подтверждения расходов, подтверждающих приобретение неденежного вклада - доли уставного капитала ООО «Инженер - Холдинг» в сумме 125 000 000 рублей и ООО «Геопроектстрой» в сумме 1628 748,55 рублей, заявителем было предоставлено достаточное количество документов.

Согласно ст. 90 ГК РФ, уставной капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников, а в соответствии со ст. 14 Закона РФ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» из долей участников. В уставной капитал общества входят деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. При этом долю в уставном капитале общества следует рассматривать, как объект гражданского права, применяя при этом положения ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которым, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета при продаже доли в уставном капитале общества. Налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже доли или ее части в уставном капитале организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале, ФИО3 имеет право на предоставление налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, решение ИФМНС №3 по г. Краснодару номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2009 года и решение управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю номер обезличен по апелляционной жалобе на акт налогового органа от 11.11.2009 года являются незаконными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2010 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 361, 345 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ИФНС России №3 по г.Краснодару ФИО1 и представителя УФНС по Краснодарскому краю ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи