Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе ФБУ «Кадастровая плата» по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: признать действия ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» по принятию решения о внесении в единый кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка, расположенного по адресу: **** (кадастровый **) записи - «не установлено» и отказе ФИО1 в выдаче кадастрового паспорта на указанный земельный участок незаконными. Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю устранить нарушения прав ФИО1 путем внесения в единый кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка, расположенного по адресу: **** (кадастровый №**) -«индивидуальное жилищное строительство» и выдаче ФИО1 кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый **).

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ФБУ «Кадастровая палата» - Г., Е., его представителя В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о признании действий незаконными, указав в заявлении, что он 12 мая 2011 года получил свидетельство о праве собственности и на 3/5 доли в жилом доме расположенном по адресу: ****. 28.04.2011 года он обратился в ФГУ «Земельная Кадастровая палата по ****» с заявлением о предоставлении ему кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный под домом по адресу: **** с последующей регистрацией за ним права собственности. 20 мая 2011 года ФГУ «Земельная Кадастровая палата по Пермскому краю» по его заявлению принято решение, в соответствии с которым, ему было отказано в предоставлении кадастрового паспорта на указанный земельный участок в связи с тем, что ему необходимо сделать межевание и уточнить границы ранее учтенного земельного участка. Данное решение считает незаконным и необоснованным. В соответствии с договором застройки от 13 июня 1928 года земельный участок по адресу: **** был предоставлен для строительства деревянного одноэтажного дома жилой площадью не менее 11, 60 кв.м., то есть для индивидуального жилищного строительства. В последствие на данном земельном участке был построен жилой дом, собственником которого стали Б-ны в соответствии с договором мены, то есть прежние собственники. Доказательствами того, что жилой дом был построен и сдан является акт № 165 от 1937 года. В соответствии с заключением от 10 сентября 1949 года выданного БТИ домовладение по ул.**** может быть зарегистрировано за прежними собственниками - Б. В соответствии с правилами землепользования и застройки города Перми указанный земельный участок находится в зоне Ж-4, которая является зоной индивидуальной жилой застройки городского типа. Следовательно, вид разрешенного использования строения как индивидуального жилого дома предусмотрен градостроительными регламентами этой территориальной зоны. Считает, что принятым решение существенно нарушены его права, так как при отсутствии кадастрового паспорта и информации о разрешенном использовании земельного участка он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанный земельный участок. Просит признать действия ФГУ «Земельная Кадастровая палата по Пермскому краю», выразившиеся в отказе выдать кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: ****, имеющий кадастровый номер **, незаконными. Признать действия ФГУ «Земельная Кадастровая палата по Пермскому краю», выразившиеся во внесении в единый кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка записи «не установлено», незаконными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дали пояснения аналогичные доводам заявления.

В судебном заседании представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю возражала против заявления, поддержала пояснения изложенные в ранее предоставленных письменных возражениях.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Пермскому краю не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФБУ «Кадастровая плата» по Пермскому краю, указывая в кассационной жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, закрепленные в ст.35 ГПК РФ. Ими по средствам факсимильной связи были направлены 12.09.2011г. в суд возражения, которые при оглашении всех материалов дела, оглашены не были. К тому же в дате отправки факса отсутствует цифра 1 и дата читается как 2 сентября 2011г., что является противоречием, поскольку они были подписаны 09.09.2011г. и следовательно не могли быть отправлены 02.09.2011г. Считают, что данное нарушение привело к неправильному разрешению дела, поскольку у них отсутствовало время для подготовки своей позиции относительно доводов Управления Росреестра по Пермскому краю, которые приняты судом и легли в основу решения. Считают, что судом нарушены нормы материального права. Считают неправомерным вывод суда о том, что анализ условий договора о праве застройки от 13.06.1928г. и договора мены строения от 08.10.1947г. позволили сделать вывод о том, что земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома. Между тем, орган кадастрового учета не наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных документов, в том числе проведения совокупного анализа представленных документов. Следовательно, суд неправомерно провел тождественность действий органа кадастрового учета и действий органа, осуществляющего регистрацию права, при проведении правовой экспертизы. Считают, что заключение суда о том, что факт утверждения Правил землепользования и застройки г.Перми является общеизвестным фактом и при внесении сведений о земельном участке ФГУ «ЗКП по Пермскому краю вполне могло принять решение о внесении сведений о разрешенном использовании - «индивидуальное жилищное строительство», - не основано на законе. Суд должен принимать нормы права, действовавшие на момент издания и в месте издания документа.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.04.2011г. (л.д.16) является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу **** (л.д. 15). Установлено, что 28.04.2011г. ФИО1 обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Пермского края с заявлением о внесении в государственный кадастр сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке расположенном по адресу **** и выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером **.

Тот факт, что спорное домостроение первоначально располагалось на ****, в последующем переименованной в ****, подтверждается договором о праве застройки и актом № 165 от 25.06. 1947г. Из данных документов вытекает, что дом № **** принадлежали М. и являются одним и тем же адресом, который на день рассмотрения дела в суде имеет адрес: ****. Данный факт также подтверждается информацией Департамента планирования и развития территории г.Перми.

Доказательств, опровергающих данные выводы, со стороны представителя ФБУ «Кадастровая плата» по Пермскому краю представлено не было.

20.05.2011г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» Пермского края вынесла решение об отказе в предоставлении кадастрового паспорта на земельный участок, из которого следует, что для получения кадастрового паспорта земельного участка рекомендуют уточнить местоположение границ ранее учтенного земельного участка и внести соответствующие изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном Законом. Также ФГУ принято решение о внесении в единый кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка, расположенного по адресу: **** (кадастровый **) как - «не установлено». Также 28.04.2011г. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю для государственной регистрации права на указанный выше земельный участок. 03.06.2011г. Управлением Росреестра по Пермскому краю вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: **** на срок до 01.07.2011г., начиная с 03.06.2011г., по тем основаниям, что не представлены необходимые документы, в качестве правоустанавливающего документа представлен договор застройки. Представлено заявление о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового паспорта. Однако, необходимые сведения не представлены, в предоставлении кадастрового паспорта отказано. Представленная выписка из кадастра недвижимости не может быть принята во внимание, поскольку не содержит сведений, необходимых для государственной регистрации права.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что на основании представленных сведений, в их совокупности, вытекает, что разрешенный вид использования земельного участка является «индивидуальное жилищное строительство». Соответственно, действия ФГУ по внесению в единый кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании - «не установлено» являются незаконными. Поскольку действия по внесению ФГУ сведений о разрешенном виде использования - «не установлено» -незаконны, то отказ заявителю в предоставлении кадастрового паспорта также является незаконным.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном толковании и применении норм материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок

Согласно ч.2, 4 ст. 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде: копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости; кадастрового плана территории; в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что возражения, представленные ФБУ «Кадастровая палата по Пермскому краю» не были оглашены в судебном заседании, а также то, что в данных возражения цифра 12 (дата отправления факса) читается как цифра 2, что не соответствует действительности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда и законность принятого судом решения, и отмену решения суда не влекут.

Указывая в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что видом использования спорного земельного участка является строительство жилого дома, представитель ФБУ «Кадастровая палата по Пермскому краю» между тем не представил доказательств того, что земельный участок имеет иной вид разрешенного использования, также не представил достаточных доказательств того, что не установлено вида разрешенного использования участка.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон земельный участок с кадастровым номером ** является ранее учтенным земельным участком. Дата внесения данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости 13.06.1928г.

Для внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером ** заявителем были предоставлены: договор о праве застройки от 13.06.1928г. № 447, договор мены строения на правах застройки от 08.10.1947г.

Не смотря на то, что договор о праве застройки прямо не содержит вида разрешенного использования земельного участка, однако анализ условий договора о праве застройки от 13.06.1928г. и договора мены строения на правах застройки от 8.10.1947г. позволят сделать вывод о том, что земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома.

Данные выводы суда основаны на представленных суду доказательствах.

В частности, из договора следует, что на земельном участке должно быть построено деревянное одноэтажное строение жилой площадью не мене 11,60 кв.м. На спорном земельном участке был построен индивидуальный жилой дом. Данный дом в установленном порядке был зарегистрирован в органе технической инвентаризации.

Согласно ответа Департамента земельных отношений от 17.06.2011г., согласно карте градостроительного зонирования указанный земельный участок отнесен к зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4).

Согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в объеме, необходимом в соответствии с частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, не является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового паспорта такого объекта недвижимости. При этом отсутствие кадастровых сведений о таком объекте недвижимости в указанном объеме не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости или сделок с ним либо для отказа в осуществлении данной государственной регистрации.

Кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 настоящей статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если:

отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка;

одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем.

В случае принятия решения об отказе в выдаче (направлении) кадастрового паспорта в соответствии с частью 12 настоящей статьи орган кадастрового учета не позднее установленного частью 8 статьи 14 настоящего Федерального закона срока выдает (направляет) вместо кадастрового паспорта соответствующего земельного участка такое решение и кадастровую выписку о данном земельном участке, содержащую имеющиеся общедоступные кадастровые сведения о данном земельном участке. Такое решение должно содержать обязательную ссылку на соответствующие положения части 12 настоящей статьи. При этом в таком решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения данных обстоятельств и рекомендации по устранению этих причин. Решение об отказе в выдаче (направлении) кадастрового паспорта может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42, решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке принимается на основании заявления правообладателя и следующих документов:

свидетельства о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на землю, оформленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения»; государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, предприятий, учреждений, организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств, оформленного в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей»; свидетельства на право собственности на землю, оформленного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»; документа, содержащего решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу, изданного уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания; выписки из похозяйственной книги, оформленной в соответствии с Приказом Федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 г. N 146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок»; договора аренды земельного участка, срок которого не истек на момент обращения в орган кадастрового учета; иных документов, устанавливающих или подтверждающих право на земельный участок.

Анализ указанных норм права и обстоятельств дела, а именно представленных заявителем документов в ФБУ «Кадастровая палата по Пермскому краю» позволяет сделать вывод о том, что оснований для отказа в выдаче кадастрового паспорта, а также внесения сведений о разрешенном использовании земельного участка «не установлено» не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении спора были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 сентября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Пермскому краю, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: