Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1., ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1. денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1400 рублей, всего 101 400 рублей.

Исковые требования ФИО3 о признании незаключенными сделок от 23 июля 2008 года и 21 сентября 2008 года, заключенных между продавцом ООО «СП БИЗНЕСКАР» и ФИО1. по приобретению автомашины МАРКА, о признании данных сделок заключенных с ФИО3, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 580 000 рублей оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 800 000 рублей, расходы по госпошлине.

В обоснование требований указал, что ей принадлежала автомашина МАРКА. Ответчик управлял данным транспортным средством на основании доверенности, так как являлся гражданским супругом внучки. В апреле 2010 года решила продать автомашину по согласованию с внучкой, сообщила об этом ответчику. Позже ей стало известно, что ответчик продал автомашину за 100000 рублей своей матери, денежные средства ей не передал. Рыночная стоимость автомобиля составляет 800 000 рублей, ответчик, злоупотребляя правами, продал его по заниженной цене в ущерб интересам истца.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании незаключенными договоров купли-продажи автомашины МАРКА от 23.07.2008 года и 21.09.2008 года с ФИО1, признании заключенными указанных сделок с ним, поскольку автомашина приобретена на его средства, на пенсионерку ФИО1 автомобиль оформлен с целью освобождения от налога.

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании 580000 рублей, расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что вложил свои средства в 2008 г. в покупку автомобиля МАРКА, договор от 23.04.2010 г. о продаже ФИО3 транспортного средства матери ФИО4 является притворной сделкой, прикрывает покупку автомобиля ФИО3 для себя, чем нарушена ч. 3 ст. 182 ГК РФ, денежные средств должны быть взысканы в его пользу в качестве последствия недействительности ничтожной сделки от 23.04.2010 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении ее требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалоб, возражения ФИО3, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что ФИО3 имел право распорядиться автомобилем в силу доверенности, взысканию в пользу ФИО1 подлежат 100000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 182, 971, 974 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

25.09.2008 г. ФИО1 выдала нотариальную доверенность ФИО3 сроком на три года, уполномочив продать принадлежащий ей автомобиль МАРКА за цену и на условиях по усмотрению последнего (т. 1 л.д. 12).

При наличии в выданной ФИО1 доверенности указаний о продаже автомобиля по цене и на условиях по усмотрению представителя считать, что это не соответствует ее интересам, оснований не имеется. Действия ФИО3 соответствуют выданной ему доверенности, поэтому не могут быть расценены как противоречащие интересам доверителя. В связи с этим требования ФИО1 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Договор комиссии ФИО3 от имени ФИО1 заключался в пределах выданных ему в доверенности полномочий, дополнительно уведомлять доверителя о совершении данного договора не требовалось.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в указанной части оснований для отмены решения суда не содержат.

Продажная цена автомобиля 100000 руб. указана в договоре комиссии, в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи. В акте приема-передачи так же указано, что данная сумма уплачена покупателем ФИО4 представителю ФИО3, имеются их подписи (т. 1 л.д. 109-112). Данных письменных доказательств достаточно для вывода о цене продажи автомобиля 100000 руб., отсутствие кассового чека на него повлиять не может. Доводы обеих жалоб об этом несостоятельны.

С выводом суда об отказе ФИО2 во взыскании с ФИО3 580000 руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 15, 166 - 168, 170, 182 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют закону. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В суде ФИО2 ссылался на то, что подарил своей дочери 580000 руб. для приобретения автомобиля, который оформили на ФИО1, чтобы транспортное средство осталось в семье, был меньше налог на него (т. 1 л.д. 145-146).

Договоры купли-продажи автомобиля, покупателем по которым являлась ФИО1, были заключены 23.07.2008 г. и 21.09.2008 г. с ООО «СП БИЗНЕС КАР» (т. 1 л.д. 34, 83-85).

В продаже автомобиля ФИО4 23.04.2010 г. ФИО3 по доверенности от ФИО1 ФИО2 не участвовал, его права данной сделкой не нарушались, поэтому оспаривать ее и просить о взыскании в его пользу денежных средств в порядке применения последствий недействительности данной сделки он не может. В связи с этим доводы жалобы ФИО2 в части оспаривания договора купли-продажи от 23.04.2010 г. на правильность принятого решения не влияют..

Достоверных и убедительных доказательств передачи ФИО2 ФИО3 580000 руб. суду не представлено, исходя из позиции ФИО2, денежные средства передавались в дар, поэтому оснований для взыскания в пользу ФИО2 данной суммы в качестве возмещения убытков так же не имеется.

Рассмотрение требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств без привлечения в качестве соответчика ФИО1 возможно, поэтому обязанности у суда привлечь ее не было, ст. 40 ГПК РФ судом не нарушена.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ФИО2 не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы ФИО1., ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи