Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., прояснения представителя Кацуба Р.Н. - Кацуба Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Кацуба О.А. - Клепиковой Л.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кацуба О.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Кацуба Р.Н. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что с 6 октября 2000 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения прекращены с 1 января 2008 г. Решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана от 5 ноября 2008 г. брак между сторонами расторгнут. Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2010 г. произведен раздел совместно нажитого между Кацуба О.А. и Кацуба Р.Н. имущества, в том числе, общих долговых обязательств по погашению заключенного Кацуба О.А. в период брака кредитного договора № от 16 августа 2007 г. с ОАО «Банк Уралсиб» и договора открытия невозобновляемой кредитной линии № от 24 апреля 2007 г. с ОАО «Сбербанк России» - Курганское отделение № 8599 ОАО «Сбербанк России». Поскольку при постановке решения, судом не были включены в раздел совместно нажитого имущества и не взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, которые Кацуба О.А. уплачивала банкам в период после прекращения брачных отношений, то есть с 1 января 2008 г., с учетом внесенных с ее стороны в погашение задолженности денежных средств, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере ., в возмещение расходов по оплате госпошлины .

В судебном заседании представитель истицы Кацуба О.А. - Клепикова Л.Л., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кацуба Р.Н. - Степанян Л.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, иск не признала, в обоснование возражений по предъявленному иску указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2010 г. сумма задолженности по кредитным договорам взыскана с Кацуба Р.Н. уже с учетом процентов, подлежащих уплате по кредитным обязательствам. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку платежа в сумме . не имеется, поскольку вины Кацуба Р.Н. в возникновении у истицы просрочки платежа нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Курганским городским судом Курганской области 24 февраля 2011 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит в кассационной жалобе Кацуба Р.Н., считая его незаконным.

В кассационной жалобе Кацуба Р.Н. указал, что долг по кредитному обязательству состоит из суммы займа и процентов на эту сумму. Поскольку в решении Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2010 г. не указано, что взысканная с него в пользу Кацуба О.А. сумма взыскана в погашение основного долга по кредитным обязательствам, следовательно, взысканные суммы включают как задолженность по сумме кредита, так и задолженность по процентам, предусмотренным за пользование кредитом. Иного указанное решение не содержит.

Указывает, что с него были взысканы деньги в счет общего долга супругов, а не часть основного долга и задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, имевшимися у супругов на дату раздела долговых обязательств сторон.

Ссылается на то, что истица не понесла расходов, превышающих те суммы, которые суд взыскал в ее пользу с него в оплату общего долга супругов по кредитным обязательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о законности и обоснованности решения необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Материалами дела установлено, что с 6 октября 2000 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана от 5 ноября 2008 г. брак между Кацуба Р.Н. и Кацуба О.А. (Пучеглазовой) расторгнут (л.д.7). Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2008 г.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2010 г. между сторонами разделено совместно нажитое имущество, в том числе общие долги супругов по кредитным договорам заключенным Кацуба О.А. с ОАО «Сбербанк России» № от 24 апреля 2007 г. и ОАО «Банк Уралсиб» № от 16 августа 2007 г., исходя из суммы ссудной задолженности на момент прекращения брачных отношений 1 января 2008 г. в размере . и ., соответственно. С Кацуба Р.Н. в пользу Кацуба О.А. в счет общего долга супругов по кредитному договору от 16 августа 2007 г. взыскано ., по кредитному договору от 24 апреля 2007 г. - .

По состоянию на 17 июня 2010 г. сумма долга по кредитному договору № от 24 апреля 2007 г. составила ., в том числе неустойка в размере ., сумма срочных процентов ., просроченный основной долг ., сумма основного долга .; по кредитному договору № от 16 августа 2007 г. остаток основного долга составил . и срочные проценты .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 августа 2010 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кацуба О.А. без удовлетворения (л.д.11-14).

Кацуба О.А. просит взыскать с Кацуба Р.Н. в ее пользу в возмещение убытков по указанным кредитным договорам ., ссылаясь на то, что при разделе совместно нажитого имущества суд не взыскал с ответчика в ее пользу проценты за пользование заемными денежными средствами, которые она уплатила банкам за период после прекращения фактических брачных отношений (1 января 2008 г.). Так, за период с 1 января 2008 г. по 2 декабря 2010 г. сумма платежей в погашение задолженности по кредитному договору от 16 августа 2007 г. составила ., в том числе в погашение основного долга ., в погашение процентов по кредиту ., в погашение пени за просрочку . За период с 1 января 2008 г. по 17 декабря 2010 г. сумма платежей в погашение задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2007 г. составила ., в том числе в погашение основного долга ., в погашение процентов по кредиту .

Принимая во внимание письменные материалы дела, выписки по лицевым счетам плательщика, суд взыскал с Кацуба Р.Н. в пользу Кацуба О.А. половину процентов по кредитному договору с ОАО «Банк Уралсиб» в сумме ., по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» - . При этом суд исходил из того, что с 1 января 2008 г. истица за счет личных средств осуществляла исполнение обязательств по кредитным договорам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит его преждевременным, не основанным на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что 24 апреля 2007 г. Кацуба О.А. заключила с ОАО «Сбербанк России» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым банк выдал ей кредит в сумме руб. на цели личного потребления под 17 % годовых на срок по 24 апреля 2012 г.

По кредитному договору № от 16 августа 2007 г. ОАО «Банк Уралсиб» предоставил Кацуба О.А. кредит в сумме руб. сроком на 180 месяцев под 11,5 % годовых для приобретения по договору ипотеки и купли-продажи в собственность квартиры №, расположенной по .

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2010 г. с Кацуба Р.Н. в пользу Кацуба О.А. в счет общего долга супругов по указанным кредитным обязательствам взыскано . (. по договору №, . по договору №), что соответствует задолженности заемщика на момент прекращения сторонами фактически брачных отношений 1 января 2008 г.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что сумма задолженности по кредитным обязательствам на момент рассмотрения дела в суде по разделу имущества сторон, была значительно меньше - по кредитному договору от 24 апреля 2007 г. - , в том числе неустойка в размере ., сумма срочных процентов ., просроченный основной долг ., сумма основного долга - .; по кредитному договору от 16 августа 2007 г. остаток основного долга составлял ., срочные проценты - .

Таким образом, суду следовало установить сумму процентов, выплаченных истицей по кредитным обязательствам с 1 января 2008 г. по 17 июня 2010 г., и на момент заявленных Кацуба О.А. требований - 17 декабря 2010 г.

В силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

При рассмотрении иска по существу предъявленных требований, суд не установил, исполнил ли Кацуба Р.Н. указанное выше решение суда, не истребовал материалы исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения, материалы гражданского дела по иску Кацуба О.А. к Кацуба Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда, учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные выше недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, рассмотреть заявленные требования в строгом соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: