Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, агентству недвижимости «Фаворит» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя ИП ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, агентству недвижимости «Фаворит» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 276 рублей, указав, что 15 мая 2009 года между ним и ИП ФИО2, которая является директором АН «Фаворит», заключено соглашение о покупке квартиры, по условиям которого сумма договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., ..., ..., составляет 2 680 000 рублей. Согласно п.3 этого соглашения в качестве предоплаты им внесен аванс за квартиру в сумме 80 000 рублей, который входит в ее общую стоимость. 30 мая 2009 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира продана за 2 600 000 рублей, которые он и уплатил продавцу ФИО4. Однако сумма аванса в размере 80 000 рублей в нарушение п.3 соглашения с ФИО2 не была зачтена в общую стоимость квартиры, тем самым ответчица неосновательно обогатилась. Направленная ей претензия с требованием возвратить сумму аванса оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи им денег ФИО2. Указывает, что соглашение, заключенное между сторонами 15 мая 2009 года, является документом, подтверждающим передачу им денег ответчице, при этом никакой расписки не требуется, поскольку по смыслу п.1 ст.162 ГК РФ договор имеет силу расписки. Отмечает, что на момент заключения соглашения о покупке квартиры отсутствовало соглашение о предоставлении услуг риэлтерской компании «Фаворит» от 03 июня 2009 года, в связи с чем непонятна роль соглашения от 15 мая 2009 года в сопровождении сделки, если аванс не был оплачен. Также указывает, что подтверждение получения аванс законодатель предусмотрел только по договорам займа или коммерческого кредита. Сторона же ответчика не представила доказательств неполучения авансового платежа. В отличие от задатка аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора купли-продажи, а выполняет только платежную функцию. То есть соглашение от 15 мая 2009 года является финансовым документом. Посредником же не выполнены обязательства по включению аванса в общую стоимость квартиры, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Отказ от возврата аванса следует рассматривать как неосновательное обогащение.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2009 года между ИП ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение, по условиям которого Покупатель обязуется приобрести, а Посредник обязуется обеспечить куплю-продажу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., ...; сумма договора купли-продажи составляет 2 680 000 рублей.

Стороны пришли также к соглашению о том, что для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи указанной квартиры предусмотрен аванс за квартиру в размере 80 000 рублей, который входит в общую стоимость квартиры.

30 мая 2009 года между ФИО7 и ФИО1, ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ... ..., ..., ... по цене 2 600 000 рублей, которые были переданы продавцу в день подписания договора по передаточному акту л.д.6-7).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и ст.56 ГПК РФ в предмет доказывания по такого рода искам входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, обязанность доказывания факта возникновения и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что факт передачи денег ФИО1 ИП ФИО2 в качестве аванса в обеспечение договора купли-продажи квартиры в размере 80 000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, не доказан и сам факт неосновательного обогащения ответчицы за счет истца.

Проанализировав соглашение сторон от 15 мая 2009 года, суд правомерно указал, что оно не содержит конкретных условий о времени, месте, способе передачи аванса. В соглашении стороны только предусмотрели аванс за квартиру, что не свидетельствует о фактической передаче ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей ФИО2.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что соглашение от 15 мая 2009 года представляет собой документ, подтверждающий факт передачи денег, является несостоятельным.

Других допустимых в соответствии со ст.ст. 161, 162 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о передаче денег, стороной истца представлено не было.

Все остальные доводы кассационные жалобы основаны на факте передачи денег по соглашению от 15 мая 2009 года, а поскольку данный факт судом не установлен, то эти доводы также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: