Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Войты И.В. гражданское дело по заявлению Суханского ФИО10 об оспаривании бездействия администрации г. Красноярска,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности провести кадастровые топогрофо-геодезические работы с «привязкой» геодезических данных учтенного земельного участка №126 сад №5 «Локомотив» к государственной геодезической межевой сети отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Красноярска,

Свои требования мотивировал тем, что решением Исполнительного комитета Красноярского краевого Совета депутатов трудящихся от 26 апреля 1966 года № 215 коллективу садоводов Локомотивного депо отведен земельный участок на городских землях северо-западнее пос. Бугач. Он является собственником застолбленного, учтенного земельного участка № 126 СНТ Сад № 5 «Локомотив», площадью 659 кв. м. на основании постановления мэра г. Красноярска № 272 от 28 июля 1993 года «О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории г. Красноярска», которому в 1993 году присвоен кадастровый (регистрационный) номер ККР 5000-129134. Площадь участка была вычислена арифметически по данным измерения, проведенного саженью.

Во исполнение Указа президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767, в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 23 февраля 1994 года № 121, в СНТ Сад № 5 «Локомотив» Октябрьского района г. Красноярска ККР 5000-129000 должна была быть проведена инвентаризация (кадастровые топографо-геодезические работы) индивидуально каждого застолбленного, учтенного земельного участка. В связи с чем, он обратился в администрацию г. Красноярска с заявлением, в котором просил провести инвентаризацию земельного участка за свой счет.

В соответствии с техническим заданием № 17 от 28 июня 1994 года кадастровые топографо-геодезические работы индивидуально каждого участка в СНТ Сад № 5 «Локомотив» проводила землеустроительная организация ТОО «Геокон». В 2010 году Сибирское межрегиональное Управление геодезии и картографии провело экспертизу данных топографо-геодезических работ, заявителю предложено зарегистрировать право на уточняемую площадь, внесенную в список участков, прошедших сплошную инвентаризацию.

Из сообщения Сибирского межрегионального управления геодезии и картографии от 3 марта 2010 года № 31/95 следует, что для проведения экспертизы топографо-геодезических работ необходимы материалы геодезических измерений и материалы математической обработки этих материалов, которых в землеустроительном деле нет.

Заявитель полагал, что ТОО «Геокон» не определил координаты пункта опорной государственной геодезической межевой сети; не проложил теодолитный ход; не определил координаты межевых знаков застолбленного, учтенного земельного участка № 126 Сад № 5 «Локомотив»; геодезические данные застолбленного, учтенного земельного участка 3 125 не «привязал» к государственной геодезической опорной сети; не вычислил уточненную (фактическую) площадь участка № 126 СНТ Сад № 5 «Локомотив».

Из ответа Департамента муниципального имущества Красноярска № 9777 от 24 апреля 2006 года следует, что при проведении сплошной инвентаризации была допущена техническая ошибка, в результате которой «границы и координаты участков садоводства сместились относительно их фактического расположения». Из ответа КФ ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от 11 апреля 2005 года № 58-55 следует, что при проведении сплошной инвентаризации садоводства была допущена техническая ошибка, которая отразилась на границах участков всех землепользователей и рекомендуется для откорректирования границ участков провести повторно инвентаризацию с переоформлением документов всех садоводов.

Заявитель полагал, что работы по проведению инвентаризации своего участка он оплатил, однако в настоящее время на основании кадастрового плана № 50/06-1108 является собственником участка с уточняемой площадью 617 кв. м., местонахождение которого неизвестно в связи с тем, что геодезические данные не определены и не «привязаны» к Государственной геодезической опорной сети. Просил, с учётом уточненных исковых требований, обязать администрацию г. Красноярска за счёт средств администрации произвести кадастровые топографо-геодезические работы с «привязкой» геодезических данных учтенного земельного участка № 126 Сад № 5 «Локомотив» ККР 5000-129134 (24:50:0100540:51) к государственной геодезической межевой сети.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывая на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и их оценка дана с нарушением норм материального права. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.04.2010 г.), заинтересованного лица ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ при образовании новых земельных участков проводится землеустройство.

Пунктом 7 статьи 69 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года №1061 «Об утверждении Положения о контроле за проведением землеустройства» контроль осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Указанное Агентство и его территориальные органы при осуществлении контроля взаимодействуют с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами.

Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета Красноярского краевого Совета депутатов трудящихся от 26 апреля 1966 года № 215 коллективу садоводов Локомотивного депо отведен земельный участок на городских землях северо-западнее пос. Бугач. ФИО1 является собственником застолбленного, учтенного земельного участка № 126 СНТ Сад № 5 «Локомотив», площадью 659 кв. м. на основании постановления мэра г. Красноярска № 272 от 28 июля 1993 года «О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории г. Красноярска», которому в 1993 году присвоен кадастровый (регистрационный) номер ККР 5000-129134.

Согласно ответу Управления Россреестра по Красноярскому краю от 01 октября 2010 года №71-61/22570 сведения о земельном участке с кадастровым №24:50:0100540:51, местоположение г. Красноярск, СНТ Сад №5 «Локомотив», участок №126, общей площадью 616,5 кв.м, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи. В соответствии с заявкой ФИО2 органом кадастрового учета в январе 2006 года внесены изменения в сведения о предыдущем кадастровом номере, о разрешенном использовании и об адресе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100540:51. Предыдущий кадастровый №24:50:0000129:134 внесен в соответствии со свидетельством, выданным земельным управлением г. Красноярска на имя ФИО1 на основании постановления от 24 мая 1996 года №490.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свидетельство на право собственности на земельный участок выдано ФИО1 09 августа 1993 года, до утверждения результатов инвентаризации, в связи с чем, оснований полагать, что заявитель не имеет возможности зарегистрировать право собственности на землю в связи с неправильными результатами инвентаризации, которая осуществлена ООО «Геокон», не имеется. Убедительных доказательств того, что ООО «Геокон» получило в 1994 году задание на производство кадастровых топографо-геодезических работ и их не выполнило, заявителем суду не представлено. Законных оснований для возложения на администрацию г. Красноярска обязанности провести кадастровые топографо-геодезические работы не имеется, поскольку проверка соблюдения лицами, осуществляющими проведение землеустройства, требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке технических условий проведения землеустройства и требований к нему может быть осуществлена только Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами при проведении в установленном порядке государственной экспертизы землеустроительной документации.

С такими выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции ввел в заблуждение его представителя, в связи с чем, были изменены заявленные требования, в удовлетворении которых отказано, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 39 ГПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как видно из материалов дела изменение представителем заявителя заявленных требований произведено в соответствии с его волеизъявлением, в связи с чем, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе в обоснование своих требований, судом при рассмотрении дела, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, выводы суда подробно мотивированы, основаны на верно применённых нормах материального и процессуального права, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Войта И.В.

Судьи: Зинченко И.Н.

Пашковский Д.И.