Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ООО «Известия. Волга-Каспий», Сомовой Ирине, ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» о защите деловой репутации

по кассационной жалобе представителя Администрации Волгограда Максимчук И.В., действующего на основании доверенности от 21.08.2009г.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 июля 2010 года, которым постановлено: «исковые требования администрации Волгограда к ООО «Известия. Волга-Каспий», Сомовой Ирине. ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» о защите деловой репутации, признании недостоверными и порочащими деловую репутацию администрации Волгограда сведений, распространённых ООО «Известия. Волга-Каспий», Сомовой Ириной, ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров», в статье под заголовком «Квартирная доля» автора Ирины Сомовой 21.10.2009 в газетном издании «Известия» на полосах региональной вкладки газеты «Известия» - «Волга - Каспий», 21.10.2009 в 12 час. 43 мин. на сайте http://izvestia –vоlga.ru, 21.10.2009 в 14 час. 44 мин. на сайте информационного агентства «Высота 102» (http.р://v102.ru), следующего содержания:

- «...на покупку квартир на вторичном рынке жилья чиновники потратили такие суммы, на которые впору было приобрести современное жилье в новостройках.»;

- «В Волгограде же за полтора миллиона рублей приобретались однушки, качественное состояние которых не подтверждалось никакими документами. Все-таки хочется узнать, почему стал возможен аукцион такой неслыханной щедрости, когда фирма-посредник стала почти единственным продавцом подержанной недвижимости по высоким ценам?»;

- «...на аукционе для сирот приобрели несколько квартир именно в Красноармейском районе. И далеко не в новостройках. Наоборот, в домах, которым уже не первый десяток лет - например, в домах постройки 1965, 1966 и 1967 годов.»;

«Но оказалось, что чиновники так прониклись проблемами детей, оставшихся без родителей, что купили им жилье по ценам, превышающим среднюю стоимость квадратного метра!»;

«Основная часть лотов досталась не владельцам жилья, а посреднику — одной риэлторской фирме...».; обязании ООО «Известия. Волга-Каспий» опровергнуть сведения, указанные в статье «Квартирная доля» автора Ирины Сомовой 21.10.2009 в газетном издании «Известия» на полосах региональной вкладки газеты «Известия» - «Волга - Каспий», путем опубликования в этой же газете статьи под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, размещенные 21.10.2009 в 12 час. 43 мин. на сайте http://izvestia –vоlga.ru в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда следующего содержания:

- «В Волгограде же за приобретались однушки, качественное состояние которых не подтверждалось никакими документами. Все-таки хочется узнать, почему стал возможен аукцион такой неслыханной щедрости, когда фирма-посредник стала почти единственным продавцом подержанной недвижимости по высоким ценам?»;

«Основная часть лотов досталась не владельцам жилья, а посреднику — одной риэлторской фирме...».

В действительности, по результатам проведенного в сентябре 2009 года открытого аукциона администрацией Волгограда приобретены 23 квартиры для детей - сирот, из которых 22 - в жилом доме 2008 года постройки, одна - в доме 1983 года постройки. Нарушений действующего законодательства при проведении открытого аукциона «На право заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2009 году» администрацией Волгограда допущено не было.»; обязании ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» опровергнуть сведения, указанные в статье «Квартирная доля» 21.10.2009 в 14 час. 44 мин., путем размещения на сайте информационного агентства «Высота 102» в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

«Решением Центрального районного суда Волгограда признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию администрации Волгограда сведения, распространенные в статье «Квартирная доля» автора Ирины Сомовой 21.10.2009 в газетном издании «Известия» на полосах региональной вкладки газеты «Известия» - «Волга - Каспий», на сайте http://izvestia –vоlga.ru в 12 час. 43 мин., а так же на сайте информационного агентства «Высота 102» (http.р://v102.ru) 21.10.2009 в 14 час. 44 мин., следующего содержания:

«По подсчетам финансистов, на том самом аукционе было переплачено несколько миллионов рублей, на которые, подойди чиновники более ответственно к условиям проведения этой процедуры, можно было дополнительно приобрести еще 5-6 квартир по рыночной цене.»;

«Основная часть лотов досталась не владельцам жилья, а посреднику — одной риэлторской фирме...».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности Усенкову А.Е, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация г.Волгограда обратилась в суд с иском к ОАО «Редакция газеты «Известия», Сомовой Ирине и ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21.10.2009г. в газетном издании «Известия» на полосах региональной вкладки газеты «Известия» - Волга-Каспий», а также на сайте информационного агентства «Высота 102» была размещена статья под заголовком «Квартирная доля» автора Ирины Сомовой, содержащая сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации, в связи с чем просит признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации, а также возложить обязанность по опровержению сведений, указанных в статье, в виде размещения на сайте информационного агентства «Высота 102».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрация г.Волгограда Максимчук И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.3,7 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления № 3 от 24.02.2005г «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Причем компенсация морального вреда возможна независимо от вины распространителя сведений в силу ст. 1100 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.10.2009г. в газетном издании «Известия», учредителем которого является ОАО «Редакция газеты» «ИЗВЕСТИЯ», на полосах региональной вкладки газеты «Известия»- «Волга» «Каспий» и 21.10.2009г в 12час.43мин на сайте (http.р://v102.ru) размещена статья под заголовком «Квартирная доля» автора Ирины Сомовой, а также 21.10.2009г. в 14час.44 мин. на сайте информационного агентства «Высота 102» (http.р://v102.ru), учредителем которого является ООО «Содружество» Волгоградских журналистов «Остров», под аналогичным заголовком со ссылкой на источник информации – «газета «Известия», содержащая части текста со следующими сведениями:

«…на покупку квартир на вторичном рынке жилья чиновники потратили такие суммы, на которые впору было приобрести современное жилье в новостройках»;

«В Волгограде же за приобретались однушки, качественное состояние которых не подтверждалось никакими документами. Все-таки хочется знать, почему стал возможен аукцион такой неслыханной щедрости, когда фирма-посредник стала почти единственным продавцом подержанной недвижимости по высоким ценам?»;

« …на аукционе для сирот приобрели несколько квартир именно в Красноармейском районе. И далеко не в новостройках. Наоборот, в домах, которым уже не первый десяток лет – например, в домах постройки 1965, 1966, 1967годов»;

«По подсчетам финансистов, на том самом аукционе было переплачено несколько , на которые, подойди чиновники более ответственно к условиям проведения этой процедуры, можно было дополнительно приобрести еще 5-6 квартир по рыночной цене.»; «Но оказалось, что чиновники так прониклись проблемами детей, оставшихся без родителей, что купили им жилье по ценам, превышающим среднюю стоимость квадратного метра!»; «Основная часть лотов досталась не владельцам жилья, а посреднику – одной реэлторской фирме…»

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что такие сведения, как « все таки хочется узнать, почему стал возможен аукцион такой неслыханной щедрости, когда фирма-посредник стала почти единственным продавцом подержанной недвижимости по высоким ценам?», «по подсчетам финансистов, на том самом аукционе было переплачено несколько , на которые, подойди чиновники более ответственно к условиям проведения этой процедуры, можно было дополнительно приобрести еще 5-6 квартир по рыночной цене.» и «Но оказалось, что чиновники так прониклись проблемами детей, оставшихся без родителей, что купили им жилье по ценам, превышающим среднюю стоимость квадратного метра!» являются оценочным суждением редакции.

Что касается таких сведений, как «Основная часть лотов досталась не владельцам жилья, а посреднику — одной риэлторской фирме...», «...на аукционе для сирот приобрели несколько квартир именно в Красноармейском районе. И далеко не в новостройках. Наоборот, в домах, которым уже не первый десяток лет - например, в домах постройки 1965, 1966 и 1967 годов.» суд обоснованно исходил из того, что данные утверждения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию администрации Волгограда, поскольку указанные фрагменты не содержат утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении истцом нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Такие выражения, как «...на покупку квартир на вторичном рынке жилья чиновники потратили такие суммы, на которые впору было приобрести современное жилье в новостройках.», а также «В Волгограде же за приобретались однушки, качественное состояние которых не подтверждалось никакими документами.», которые, по мнению истца, содержат утверждения о нарушениях законодательства о размещении муниципальных заказов, недобросовестности юридического лица при осуществлении закупок для муниципальных нужд, умаляет деловую репутацию истца, суд правомерно исходил из того, что они не могут быть оспорены в порядке гражданского производства.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Данных о том, что указанные сведения являются недостоверными, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что соответствие действительности указанных утверждений подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.12.2009г., материалами проверки, зарегистрированными в КУСП ГУВД по Волгоградской области за № 5291 от 03.11.2009г., а также материалами общенадзорной проверки, зарегистрированными в КУСП ГУВД по Волгоградской области № 6113 от 02.12.2009г.; письмом Заместителю Прокурора г. Волгограда, адресованное в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, письмом начальника управления по контролю в сфере размещения заказов для гос.нужд Волгоградской области от 20.10.2009г. № 10-01-19/7034; письмом начальника управления Максимчука И.В., адресованного на имя председателя комитета муниципального заказа администрации г.Волгограда от 01.10.2009г.

При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения, изложенные в статье соответствуют действительности и деловую репутацию истца не порочат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что истцом не доказано обоснованность кассационной жалобы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба представителя администрации Волгограда является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 июля 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Волгограда Максимчук Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: