Гражданский кодекс часть 1

ходатайство представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Масловой Е.А. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд Центрального района города Красноярска

по делу по иску Загарских М.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Масловой Е.А.

на определение суда Свердловского района города Красноярска от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Масловой Е.А. о передаче гражданского дела по иску Загарских М.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загарских М.Е. обратился в суд по месту своего жительства с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 02.11.2007 года он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого на него была возложена обязанность по уплате ежемесячного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Данное условие договора считал незаконным и просил признать его недействительным со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В ходе разбирательства по делу представителем Банка Масловой Е.А. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд Центрального района города Красноярска, то есть по месту нахождения Красноярского филиала Банка.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе представитель ответчика Маслова Е.А. просит определение отменить, считая его незаконным в связи с нарушением процессуальных норм.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Загарских М.Е. и представителя Банка Краснову А.А., считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 373 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (ст. 336 - 375).

Из статьи 362 ГПК РФ следует, что основанием для отмены определения суда в кассационном порядке может являться неправильное применение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Банка о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения филиала Банка, суд первой инстанции руководствовался частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих альтернативную подсудность, и исходил из того, что подача иска Загарских М.Е. по месту своего жительства не противоречит требованиям этих норм.

С данным выводом суда коллегия не считает возможным согласиться.

В соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26 (подсудность краевого суда), 27 (подсудность Верховного Суда РФ) и 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ.

Из ходатайства представителя Банка следует, что при заключении кредитного договора сторонами было определено, что все возникающие между ними споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка или его филиала, о чём в кредитный договор внесён пункт соответствующего содержания (л.д.7,13), что, однако, не было учтено судом при вынесении определения.

Поскольку между сторонами в момент заключения договора было достигнуто соглашение об изменении общего правила территориальной подсудности, истец был не вправе обращаться в суд с иском к Банку по месту своего жительства, а у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении указанного выше ходатайства Банка.

Суду следовало, руководствоваться пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, предусматривающим передачу дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда Свердловского района города Красноярска от 21 сентября 2010 года отменить, передать разрешение вопроса о подсудности дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Полынцев С.Н.

Судьи Емельянов В.А.

Турова Т.В.