Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) 528 322 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 483 рубля 23 копейки, всего взыскать 536 805 рублей 63 копейки».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2010 с ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 16% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчица не соблюдала сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 481 024, 57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43 162, 47 руб., плату за пропуск платежей в сумме 2 200 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 935, 36 руб., всего 528 322, 40 руб.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности по кредитному договору, поскольку задолженность по процентам составляет 42 532, 85 руб., а не 43 162, 47 руб., как указано в судебном решении. Суд не учел, что такая мера ответственности как начисление процентов на просроченный основной долг, кредитным договором не предусмотрена. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешение спора, а суд проигнорировал данное обстоятельство. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчицы, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) ФИО2 (доверенность от 20.07.2011 № 759/2011), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 между Национальный Банк «ТРАСТ» (ОААО) и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого ответчице предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки внесения платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 811, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд правильно возложил на заемщика обязанность по возврату суммы долга, процентов и неустойки.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в судебном решении расчетами.

В кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции ответчица настаивала на том, что истцом произведен неверный расчет суммы задолженности, а суд в решении повторил данную ошибку.

Проверив имеющийся в решении расчет, а также расчет, представленный ответчицей в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущена арифметическая ошибка в части определения размера процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, что является основанием для изменения решения суда. С ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 42 532, 85 руб., ввиду чего окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу банка, составляет 527 692, 78 руб.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Поддерживая доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, в ее отсутствие, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что данное нарушение привело к тому, что она была лишена возможности представить суду дополнительные доказательства, среди которых собственные расчеты суммы задолженности, а также платежные документы об оплате кредита в сентябре, октябре, ноябре 2011 года задолженности в общем размере 11 500 руб.

Принимая во внимание, что представленный в кассационной жалобе расчет суммы задолженности был проверен и учтен Судебной коллегией, учитывая что по представленным платежным документам погашение задолженности в сумме 11 500 руб. произведено ответчицей после вынесения решения суда, а иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу постановленного решения суду кассационной инстанции представлено не было, Судебная коллегия считает, что данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что мера ответственности в виде начисления процентов на просроченный основной долг, кредитным договором не предусмотрена, опровергаются материалами дела, в частности п. 3.1.2.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 16). Из заявления ФИО1 о предоставлении кредита следует, что она была ознакомлена с Условиями и обязалась их выполнять. Кроме того, из пояснений ФИО1 в суде кассационной инстанции следует, что на момент заключения кредитного договора, она являлась сотрудником Национального Банка «ТРАСТ», работала ведущим специалистом отдела взысканий.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить в полном объеме кассационную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2011 в части взыскания с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) процентов за пользование кредитом изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) проценты за пользование кредитом в размере 42 532 руб. 85 коп., окончательно определив ко взысканию денежную сумму в размере 527 692 руб. 78 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: