Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе ООО «Батайскпроект» на решение Батайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Батайскпроект» (далее по тексту – Общество) обратилось в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 29 января 2008 года по 21 августа 2009 года ответчица состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности инженера- сметчика. При поступлении на работу ей во временное пользование было передано имущество, принадлежащее Обществу: ноутбук стоимостью 19 900 рублей, ноутбук стоимостью 19 674 рубля, стационарный компьютер с электронным ключом и консультационными услугами стоимостью 34 850 рублей, мебельная стенка стоимостью 35 8000 рублей, офисный стул стоимостью 1 880 рублей, стол-тумба стоимостью 4600 рублей, кухонный стол – 2800 рублей, письменный стол – 3 610 рублей.

Ответчица обращалась к Обществу с просьбой отпустить ей за наличный расчет 4 шт. стульев со спинкой, стол кухонный, кухонную стенку с антресолями и мойку, но оплату за это имущество так и не произвела. Кроме того, обществом были произведены затраты, связанные с обучением ответчицы, с получением ею лицензии и изготовлением для не печати. Ответчица пользуется архивами смет на электронном носителе по спроектированным ООО «Батайскпроект» объектам стоимостью 50 000 рублей. Истец утверждает, что ответчица пользуется всем эти имуществом, зарабатывает денежные средства, тем самым причиняет истцу ущерб. Кроме того, в связи с увольнением ответчицы, истец вынужден повторно направлять работника на обучение, в связи с чем несет затраты в размере 30 000 рублей. Добровольно разрешить спор, ответчица уклоняется.

В связи с чем истец, просил суд взыскать с ответчицы стоимость находящегося у нее имущества и затраты на ее обучение в размере 217 394 рублей, недополученный доход в размере 120 000 рублей, убытки, понесенные Обществом на обучение нового работника в сумме 30 000 рублей, а всего 367 394 рубля.

В судебном заседании ответчица иск не признала, указала, что по инициативе работодателя она была направлена на обучение для получения сметной программы, а также проходила обучение для работы по ней. Обучение проходило в рамках трудового законодательства, дополнительного договора с ней никто не заключал. В связи с чем оснований для возврата средств затраченных на её обучение нет. Кроме того, указала, что ноутбук стоимостью 19 674 она отдала генеральному директору Общества. В виде премии Обществом было ей отдана кухонная мебель, а вывести из офиса она должна была сама.

При её увольнении директор общества попросил написать её заявление о получении бывшей в употреблении мебели за наличный расчет, при этом, пояснил, что эти материальные ценности необходимо списать в целях уменьшения налогообложения. 17 апреля 2009 года в ходе инвентаризации был составлен перечень имущества, которым она пользовалась на работе. В её пользовании находился один ноутбук, персональный стационарный компьютер и офисная мебель. При увольнении офисная мебель и персональный стационарный компьютер остались на ее рабочем месте. В ходе выполнения своих обязанностей для выполнения большого объема работы, она работала сверхурочно дома с ведома директора Общества на ноутбуке и ключом к программе стоимостью 19 900 рублей. Она неоднократно обращалась к директору с готовностью передать по акту приема-передачи ноутбук с рабочим ключом, а также кухонную мебель, однако последний отказывался от подписания данного акта. Медицинский полис она также готова передать истцу.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010 года исковые требования ООО «Батайскпроект» были удовлетворены частично, а именно ответчица была обязана возвратить медицинский полис обязательного страхования № 25 серия 01-47, выданный 08 февраля 2008 года, в остальной части иска было отказа.

В кассационной жалобе ООО «Батайскпроект» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку, по мнению кассатора оно является несправедливым, незаконным, существенно нарушающим права Общества. В обоснование указаны следующие доводы: судом при вынесении решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела; суд неправильно толковал и применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, что повлекло принятия несправедливого и незаконного решения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1102, 1104-1105 ГК РФ, ст. 249 ТК РФ и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств своим требованиям, а также, поскольку суд связан с заявленными исковыми требованиями и принимает решение по ним, а истец настаивает на взыскании стоимости имущества и не требует его возврата в натуре.

К таким выводам суд пришел, установив, что действительно ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом с 29 января 2008 года по 21 августа 2009 года и ей в пользование передавалось имущество, указанное истцом в иске.

Также судом первой инстанции было установлено, что при увольнении ответчицы, имущество: стационарный компьютер, электронный ключ, в компьютере консультационные услуги на общую сумму 34 850 рублей, офисная мебель, ноутбук стоимостью 19 674 рублей осталось в ООО «Батайскпроект».

Кроме того, в судебном заседании ответчица готова была передать истцу имущество, находящееся у нее: кухонный гарнитур стоимостью 35 800 рублей, четыре стула, стол кухонный стоимостью 2 800 рублей и ноутбук с программным ключом «Смарт», но поскольку ответчик отказался, а суд связан с заявленными требованиями, судом в этой части иска было отказано.

Судом также отказано в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств, заявленным требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания заявленных требований лежит на истце. Данная обязанность им не исполнена.

В суд кассационной инстанции кассатор не представил новых доказательств, которые позволили бы усомниться в обоснованности выводов суда первой инстанции по данному вопросу, в связи с чем оснований для переоценки доказательств в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Статьями 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении в части заявленных требований.

Судебной коллегией не усматривается законных оснований для отмены решения Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010 года, а поэтому кассационная жалоба ООО «Батайскпроект» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Батайскпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: