Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по дело по иску Волынцева о признании незаконными действий ОАО «МРСК Сибири» в лице Ермаковских РЭС в части нарушения сроков выдачи технических условий на увеличение потребляемой мощности энергоустановок, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Волынцева В.А.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волынцева удовлетворить частично.

Признать действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Ермаковского РЭС в части нарушения сроков выдачи технических условий на увеличение потребляемой мощности энергоустановок незаконными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Волынцева в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волынцев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» о признании незаконными действий Ермаковских РЭС в части нарушения сроков выдачи технических условий на увеличение потребляемой мощности энергоустановок, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Ермаковские РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» являются гарантирующим поставщиком электроэнергии и должны заключить договор с каждым кто к ним обратится. 25 марта 2010 года он обратился к ответчику с заявкой на увеличение потребляемой мощности энергоустановок с 3 кВт до 15 кВт. Принять заявку в Ермаковских РЭС отказались. В связи с чем, 30 марта 2010 года он отправил заявку с прилагаемыми к ней документами заказным письмом с описью вложения. Факт получения заявки 01 апреля 2010 года подтверждается почтовым уведомлением. В течение более чем четырех месяцев он был вынужден использовать электроэнергию в количестве не более 2,2 кВт, так как ему был установлен ограничитель ЮА-2,2 кВт. Истец не всегда имел возможность приготовить себе пищу, согреть воду для маленького ребенка, так как одновременное включение даже двух необходимых бытовых приборов приводило к отключению электроэнергии. Защищая свои права, вынужден был обратиться в Федеральную антимонопольную службу для разрешения данной ситуации, на поездки им были понесены расходы в сумме 10 000 рублей, из них 7000 рублей расход на бензин для поездок на заседания антимонопольного комитета и 3 000 рублей за бензин на поездки в Технический центр ОАО «МРСК Сибири» для выяснения причины нарушения сроков выдачи ему технических условий. Кроме того, для приготовления пищи он вынужден был приобрести газовую плиту и баллоны на сумму 2400 рублей. Из-за постоянных переживаний за себя и за ребенка обращался в аптеку для приобретения успокоительных средств и витаминов 1440 рублей. Технические условия им были получены по почте только 05 августа 2010 года.

Просил признать действия ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Ермаковских РЭС в части нарушения сроков выдачи технических условий на увеличение потребляемой мощности энергоустановок незаконными, взыскать в свою пользу понесенные им убытки в результате нарушения его прав в размере 13841 рубля и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Волынцев В.А. просит решение суда в части взыскания понесенных им убытков и компенсации морального вреда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание затраты связанные с поездками в Федеральную антимонопольную службу, технический центр ОАО «МРСК Сибири».

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 и п. 14 данных Правил, независимо от наличия или отсутствия технологической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями – физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 к Вт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином законном основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании п. 8 и 15 Правил (в редакции от 02 октября 2009 года), для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Заявителям, указанным в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волынцев В.А. проживает в жилом помещении по адресу: , которое имеет технологическое присоединение к сетям, обслуживаемым ответчиком ОАО «МРСК Сибири».

30 марта 2010 года истец направил в адрес ответчика заявку на увеличение присоединенной мощности энергопринимающих устройств до 15 кВт, так как ранее установленной мощности было недостаточно для удовлетворения бытовых нужд истца и членов его семьи.

01 апреля 2010 года заявка была получена ответчиком, что не оспаривалось сторонами. В заявке указаны как место жительства истца, так и его контактные телефоны.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение приведенных нормативно-правовых актов, при отсутствии уважительных причин, проект договора был направлен ответчиком в адрес Волынцева В.А. только 2 августа 2010 года. Данные обстоятельства суд признал нарушением прав истца как потребителя электрической энергии для личных бытовых нужд, имеющего право на потребление электрической энергии в объеме, не превышающем предельный.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков. Понесенные истцом расходы произведены после удовлетворения его заявки ответчиком, не являлись вынужденными. Суд первой инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Волынцева В.А., были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку по существу правильного решения суда и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец не представил каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волынцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: