Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Н» на решение Веневского районного суда Тульской области от 22.02.2011 года по делу по иску прокурора Веневского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО « Н» о признании незаконной и прекращении деятельности по организации и проведению азартной игры на территории г. Венева и Веневского района.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

прокурор Веневского района обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки Интернет-кафе, расположенного по адресу: <...> д. № было установлено, что ООО « Н» организует и проводит азартные игры с использованием игрового оборудования на территории г. Венева. В указанном интернет - кафе имеется 13 интернет терминалов. В процессе работы интернет - кафе предоставляет клиентам доступ в систему Di-Pay, осуществляя действия по приему входящих платежей от клиентов, а также выплачивает клиентам денежные средства в случае получения выигрыша. Согласно договора № о предоставлении услуг ОАО «Ц» предоставляет ООО « Н» доступ в сеть Интернет. В интернет - кафе помимо возможности доступа в интернет, оплаты коммунальных платежей, клиентам также предоставляется возможность участия в азартных играх. Посетитель интернет - кафе уплачивает оператору денежные средства, оператор пробивает кассовый чек, где имеется номер электронного ящика с кодом, в который перечислены денежные средства. После чего клиент подходит к любому терминалу, где помимо оплат услуг, может поиграть в представленные игры. В случае если у клиента образовался выигрыш, последний имеет право обратиться к кассиру в целях перевода выигрыша в рубли и получения его на руки. Следовательно, ООО « Н» осуществляет деятельность по проведению азартных игр.

В судебном заседании помощник прокурора Сазонов С.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчик генеральный директор ООО « Н» ФИО1 исковые требования прокурора Веневского района не признал и возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО « Н» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований прокурора, так как истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства того, что деятельность ООО « Н» по предоставлению доступа пользователям к сети Интернет одновременно является деятельностью по организации и проведению азартных игр. Из представленных доказательств видно, что между ООО « Н» и ООО «Е » заключен субагенстский договор, на основании которого субагент по поручительству агента совершает действия по организации доступа к системе Di-Pay, позволяющей пользователям совершать транзакции в рамках системы, то есть ввод наличных денег в систему и вывод электронных денег из системы, о чем свидетельствует договор поручительства. Пользователи платежно-расчетной системы самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе, используя для доступа в систему предоставляемое им по договору между сторонами стандартное компьютерное оборудование. При этом ООО « Н» лишено возможности воздействовать на состояние баланса клиента. Расходование электронных денег осуществляется пользователем платежно-расчетной системы Di-Pay по их собственному усмотрению и на свои нужды. Оборудование, которое используется ООО « Н» в своем интернет-клубе тяжело назвать игровым. Истец же в свою пользу утверждает, что компьютерные терминалы являются игровым оборудованием, но в подтверждение своих слов никаких доказательств не представляет. Экспертиза в рамках проверки по программному обеспечению не производилась. Между ООО « Н» и ОАО «Ц» заключен договор о предоставлении услуг широкополосного доступа в сеть Интернет. Таким образом, деятельность ООО « Н» нельзя назвать деятельностью по организации и проведению азартных игр, поскольку интернет-клуб осуществляет деятельность по предоставлению услуг доступа в сеть Интернет и пользования электронной платежной системой Di-Pay. Доказательств того, что ООО « Н» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, истцом представлено не было.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 7 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд решил: исковые требования прокурора Веневского района Тульской области удовлетворить.

Признать деятельность ООО « Н» в Интернет-кафе (клубе) по адресу: <...> по предоставлению телематических услуг и услуг по приему платежей с использованием технического оборудования с целью выигрыша денежных сумм, как деятельность по организации и проведению азартных игр.

Обязать ООО « Н» прекратить и не осуществлять деятельность по организации и проведению азартной игры под видом предоставления услуг связи (телематических услуг) и услуг приема платежей в Интернет кафе (клубе) по адресу: <...> а также на территории г. Венева и Веневского района.

В кассационной жалобе ООО « Н» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО « Н», выслушав объяснения представителя ООО « Н» по доверенности ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, возражения прокурора Чебоксаровой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 244 ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Согласно ч. 1 ст. 1 указанной выше нормы, законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В силу ч.3 ст. 5 этого же Закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе и сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, прокуратурой Веневского района Тульской области в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации проведена проверка исполнения Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещающего деятельность юридических лиц по организации и проведению азартных игр за пределами игорных зон с 01.07.2009 года.

Проведенной проверкой было установлено, что ООО « Н» осуществляется деятельность по организации азартных игр с использование сети «Интернет» по адресу: <...> д. №

Деятельность данного клуба по организации азартных игр осуществляется с использованием персональных компьютеров, посредством которых участникам азартных игр осуществляется доступ на сайты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставляющих возможность для осуществления азартных игр.

Азартные игры осуществляются следующим образом: клиент вносит денежные средства на депозит системы Di-Pay, субагентом которой является ООО « Н» через терминал оплаты находящийся в помещении интернет-клуба. Затем с помощью данных денежных средств, находящихся на депозите системы расчетов Di-Pay, клиент делает ставки на сайтах онлайн-казино в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется с помощью персональных компьютеров интернет-клуба. В случае выигрыша полученные денежные средства поступают на депозит клиента в системе расчетов Di-Pay после чего ООО « Н» оказывает услуги по их обналичиванию, т.е. выдачи клиенту.

На территории г. Венева ООО « Н» арендовало у Веневского районного потребительского общества помещение под компьютерный клуб по адресу: <...> д№

30 ноября 2009 года между ООО « Н» и ООО «Е » заключен субагентский договор №. Согласно которого ООО « Н» осуществляет действия по организации доступа к интернет-депозитарию Di-Pay, позволяющее пользователям системы осуществлять транзакции в рамках системы, то есть ввод наличных денег в систему и/или вывод электронных денег из системы.

Пользователи платежно-расчетной системы самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для доступа в систему предоставленное им по договору стандартное компьютерное оборудование.

Пользователи системы конвертируют наличные денежные средства в электронный эквивалент денег посредствам рециркуляционного интернета –конвертора (РИК) и используют полученные электронные деньги для осуществления расчетов и совершения иных действий в рамках системы. ООО « Н» обеспечивает доступ пользователей в систему при наличии на их балансе электронных денег.

Как установлено судом, деятельность ООО « Н» в Интернет кафе по адресу: <...> № по предоставлению телематических услуг и услуг по приему платежей с использованием технического оборудования с целью выигрыша денежных сумм является деятельностью по проведению азартных игр, т.е. по заключению основанных на риске соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями интернет-кафе, что подтверждается объяснениями Б, Г- клиента интернет-кафе, Ф – оператора-кассира интернет – клуба. Из их показаний следует, что в процессе игры посетитель предоставлял работнику «интернет-кафе» денежную сумму в размере не менее <..> рублей, после чего приступал к игровому процессу с помощью сети Интернет на Интернет-терминале. За получением выигрыша посетитель обращался к работнику «интернет-кафе». То есть, в интернет заведении, осуществлялись действия, направленные на организацию и проведение основанных на риске игр, результатом которых являлось получение выигрыша, для чего в заведении были организованы прием денежных средств и выдача выигрышей, а также зачисление эквивалентной суммы внесенных денежных средств посетителями на баланс в специально подготовленной компьютерной техники, на которой установлено необходимое программное обеспечение с введением для игры именами (логинами) и паролями, то есть азартных игр, которые на территории г. Венева Тульской области запрещены.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив, что деятельность ООО « Н» по предоставлению доступа к сети «Интернет» одновременно является деятельностью по организации и проведению азартных игр, а территория г. Венева Тульской области на основании действующего законодательства не относится к «игорной зоне», суд руководствуясь положениями ст.ст. 1, 4, 5, 9, 13 вышеназванного Закона, а также ст. 1065 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора Веневского района Тульской области, поскольку деятельность игрового заведения, находящегося в г. Веневе, Тульской области, не отвечает требованиям безопасности и может повлечь негативные последствия для лиц, зависимых от азартных игр, в виде проигрыша денежных средств и в целях отыскания средств для продолжения игры, привести к незаконным способам их приобретения.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, о том, что постановленное Веневским районным судом Тульской области решение вынесено с нарушением правил подсудности, так как дело должно было рассматриваться Зареченским районным судом г.Тулы не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п.1.9 Устава ООО « -Н», а также уведомления МРИ ФНС№7 по Тульской области о постановке на учет в налоговом органе на территории РФ, ООО « Н» заявило о постановке на учет обособленного подразделения по месту его нахождения: <...> предъявлен прокурором к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства в порядке п. 2 ст. 29 ГПК РФ – по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: ФИО3 ул. Л.Толстого д. №

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и те, что суду следовало подождать результатов проверки, проводимой правоохранительными органами компьютерных терминалов общества на наличие или отсутствие в них игровых приложений, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции ответчиком не представлены данные результаты проверки. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые бы поставили под сомнение обоснованность выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО « Н».

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ООО « Н» не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 22.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Н» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи