Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 декабря 2010 года дело по частной жалобе ООО «***» на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 1 октября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «***» кассационную жалобу на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.07.2010 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2010 года Индустриальным районным судом г.Перми постановлено заочное решение, которым взысканы в пользу Ремпеля Е.И. с ООО «***» сумма задолженности по соглашению об уступке права (требования) от 18.05.2009г. в размере 6 929 417 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 899 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 241 рубль 58 копеек.

13 сентября 2010 года в суд поступила кассационная жалоба ООО «***» на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.07.2010 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17.09.2010 года указанная выше кассационная жалоба ООО «***» в соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ была оставлена без движения, ООО «***» было предложено в срок до 1 октября 2010 года устранить недостатки, указанные в определении, - уплатить государственную пошлину в сумме 2000 рублей и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом судья, учитывая, что плательщиком государственной пошлины является ООО «***», признал, что чек-ордер №** от 10.09.2010 года, из которого следует, что госпошлина за ООО «***» в размере 2000 рублей уплачена Котовой С.А., не является документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.

04.10.2010 года в суд поступило заявление ликвидатора ООО «***» Котовой С.А., из которого следует, что с выводами судьи, изложенными в определении от 17.09.2010 года она не согласна. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Кроме того, судья не учел, что согласно решению единственного участника ООО «***» от 05.08.2010 года было принято решение о ликвидации ООО «***», ликвидатором назначена Котова С.А., которая согласно п.З ст.62 ГК РФ выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе вправе производить от имени общества оплату.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «***», ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку оснований к возврату его заявления не имелось. Вывод суда о том, что чек-ордер № ** от 10.09.2010г. не является платежным документом, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины, поскольку указания в чек ордере - Котова С.А. за ООО «***» недостаточно, юридические лица должны оплачивать государственную пошлину только платежным поручением с расчетного счета, противоречит прямому толкованию ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. То есть на законодательном уровне для целей обеспечения доступности правосудия предусмотрена возможность производить оплату государственной пошлины как в безналичном, так и в наличном порядке. При этом Налоговый кодекс не содержит ограничений по обязании оплаты государственной пошлины юридическими лицами только в безналичном порядке.

Необходимо было также учитывать, что согласно решению единственного участника

000 «***» от 05.08.2010 было принято решение о ликвидации 000 «***», ликвидатором назначена Котова С.А., которая согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества, в том числе вправе производить от имени Общества оплату.

Кроме того, в силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.

1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Установление необоснованных препятствий для кассационного обжалования является прямым нарушением ст. 18, 46 Конституции РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая ООО «***» кассационную жалобу на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.07.2010 года, судья правильно исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 17.09.2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

Выше приведенные доводы жалобы ООО «***» не влекут необходимость отмены определения.

Согласно п.2 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком. Налогоплательщик в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 ст.45 НК РФ установлено, что правила данной статьи применяются и в отношении сборов.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан лично уплатить государственную пошлину в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал ООО «***» в принятии квитанции об уплате государственной пошлины (чек-ордер №** от 10 сентября 2010 года на сумму 2000 рублей), поскольку государственная пошлина была уплачена не самим ООО «***», а Котовой С. А.

То обстоятельство, что Котова С.А. является ликвидатором и выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «***» на выводы судьи не влияет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что государственная пошлина была уплачена за счет средств ООО «***», суду представлено не было.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «***» на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 1 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: