Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе управляющего фиалом ОАО Банк «Возраждение» в лице Краснодарского филиала ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2010 года, которым удовлетворен иск ОАО Банк «Возрождение» в лице Краснодарского филиала удовлетворен. С нее, ЗАО «Кубань-Металлобаза» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "даные обезличены " руб. "даные обезличены " коп, расходы по оплате госпошлины в сумме "даные обезличены " руб. "даные обезличены " коп.

Просила рассрочить исполнение указанного решения суда сроком на 24 месяца с установлением ежемесячного платежа в размере "даные обезличены " руб. "даные обезличены " коп., ссылаясь в обоснование на затруднительное материальное положение, уменьшение размера заработной платы.

Обжалуемым определением заявление ФИО10. удовлетворено.

Исполнение решения Ленинского районного суда от 24 марта 2010 года по иску ОАО Банк «Возрождение» в лице Краснодарского филиала к ФИО11 ЗАО «Кубань-Металлобаза» о взыскании задолженности по кредитному договору суд рассрочил на 24 месяца с установлением ежемесячного платежа в размере "даные обезличены " руб. "даные обезличены " коп.

Не согласившись с данным определением, управляющий фиалом ОАО Банк «Возраждение» в лице Краснодарского филиала ФИО12 ФИО13. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отметить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что предоставление должнику рассрочки на 24 месяца нарушает экономические интересы Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО14 представлены справки формы 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г., согласно которым ее среднемесячный доход составляет "даные обезличены " руб. Кроме того, представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие уплату Банку "даные обезличены " руб. в счет погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку заявителем представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие в настоящее время возможности исполнить решение суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости заявление ФИО15. рассрочить исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2010 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в целях разумности и справедливости, учитывая права и интересы взыскателя снизить срок рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2010 года с 24 месяцев до 12 месяцев.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу управляющего фиалом ОАО Банк «Возраждение» в лице Краснодарского филиала ФИО16 - без удовлетворения, снизив срок рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2010 года с 24 месяцев до 12 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: