Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Шацкой В.Е. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шацкая В.Е. обратилась в суд с иском к Шацкому Н.И., Алипатову В.П., Виткалову С.П., Бердникову В.Г., третье лицо Егорлыкский районный отдел УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем К. А.В. на основании акта описи от 02.03.2011 г., а именно: 1/2 доли в праве на телевизор марки «Фунай», паласа размером 2 х 3 м., утюга марки «Ровента», пылесоса марки «LG», микроволновой печи марки «Скарлет», стиральной машинки «Самсунг», стола кухонного, холодильника «Норд» и исключении из акта описи и ареста имущества 1/2 доли в праве на указанное имущество с определением истцу 1/2 доли в праве на указанное имущество в собственность.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шацкий Н.И. в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Алипатов В.П., Виткалов С.П., Бердников В.Г. иск не признали.

Представитель 3-его лица - Егорлыкского районного отдела УФССП России по РО - Колесников А.В. исковые требования не признал.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 июля 2011 года исковые требования Шацкой В.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шацкая В.Е. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просила направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассатор указывает на то, что суд разрешил требования, которые она не заявляла, а именно о разделе имущества супругов, тогда как кассатор в иске просила освободить имущество, описанное и арестованное согласно акта ареста имущества должника, а именно об освобождении 1\2 доли названного в иске имущества с определением ей 1\2 доли данного имущества.

По мнению кассатора, суд не предложил ей уточнить исковые требования, тогда как согласно справки представленной Егорлыкским районным отделом УФССП РФ по РО ее часть имущества реализована, тем самым нарушил ее права.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд не истребовал в ходе судебного заседания договоры купли-продажи арестованного имущества и кассовые чеки с указанием основания и даты продажи спорного имущества.

По мнению кассатора ссылки суда на положения ст.38 СК РФ, как основания отказа в иске несостоятельны, как и несостоятельны ссылки суда на положения ст.ст.69,79,80 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Шацкой В.Е. по ордеру адвоката Деденко А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Как следует из решения суда и материалов дела, 02 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области К.А.В. в рамках исполнительной производства № 832/11/46/61, произведен арест имущества должника Шацкого Н.И.: телевизора марки «Фунай», паласа размером 2 х 3 м, утюга марки «Ровента», пылесоса марки «LG», микроволновой печи марки «Скарлет», стиральной машинки «Самсунг», кухонного стола, холодильника «Норд».

Истец, указывая на то, что арестованное имущество приобретено в браке и арестовано по обязательствам ее супруга, полагала, что 1\2 доля всего названного в иске арестованного имущества должна быть освобождена от ареста, поскольку принадлежит ей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шацкой В.Е., суд исходил из того, что заявленные истцом требования противоречат действующему гражданскому и семейному законодательству и в случае их удовлетворения решение суда о взыскании с должника убытков в пользу взыскателей будет неисполнимо, поскольку удовлетворение иска в заявленном виде истицей, делает невозможным реализацию 1\2 доли в праве на арестованное имущество, так как противоречат положениям ст. ст. 2, 4 ч.1 п.2, 69 ч.1, 79 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судом первой инстанции решением об отказе истцу в иске и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не находит.

Ссылки кассатора на то, что суд неправильно отказывая в иске сослался на ст. 38 СК РФ, основаны на неверном понимании кассатором выводов суда.

В соответствии с п.3,4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статья 38 СК РФ регулирует раздел общего имущества супругов.

В соответствии со ст.38 СК РФ 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов . В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

5. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из изложенного следует, что суд правомерно и обоснованно в мотивировочной части решения сослался на ст.38 СК РФ, поскольку на нее имеется ссылка в ст.256 ГК РФ.

Согласно ст.45 СК РФ 1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника , которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

3. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга-должника может быть заявлено требование о разделе супружеского имущества. Такие требования истцом не заявлены и судом не разрешались, в связи с чем ссылка кассатора в жалобе на то, что она не требовала раздела имущества супругов на правильность выводов суда и постановленного по делу решения не влияет. Указание на то, что суд разрешил требования, которые истец не заявляла, необоснованна.

Истец просила суд не разделить общее имущество супругов, а освободить от ареста и исключить их акта ареста и описи 1\2 долю телевизора марки «Фунай», паласа размером 2 х 3 м, утюга марки «Ровента», пылесоса марки «LG», микроволновой печи марки «Скарлет», стиральной машинки «Самсунг», кухонного стола, холодильника «Норд», арестованного судебным приставом-исполнителем, со ссылками на то, что перечисленное и арестованное имущество является приобретенным в браке совместно нажитым супругами Шацкими имуществом, и в силу закона 1\2 доля данного имущества принадлежит истцу. Указывая на то, что имущество арестовано по обязательствам супруга истца, Шацкая В.Е. просила суд освободить от ареста 1\2 долю перечисленного в иске арестованного приставом имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Следует обратить внимание и на то, что все арестованные вещи, перечисленные в иске, являются неделимыми вещами.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, вопрос о разделе имущества супругов не ставился, арест с половины каждой из перечисленных в иске неделимой вещи снят быть не может, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд правомерно указал на то, что исполнение судебного акта в силу отмены ареста 1\2 доли перечисленного в иске имущества будет невозможно.

Ссылки кассатора на то, что суд не предлагал ей уточнить исковые требования, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку такую обязанность закон на суд не возложил.

Суд мог бы предложить истцу уточнить ее требования, если бы ему данные требования были неясны, тогда как в рассматриваемом споре требования истцом сформулированы четко и мотивированы в иске. При таких обстоятельствах, оснований для уточнения требований иска у суда не было.

На суд законом возложена обязанность рассмотреть заявленные требования истцом, что судом и было сделано. Незаконность требований иска влечет отказ в их удовлетворении, а не порождает у суда обязанность предлагать сторонам уточнить данные требования.

Суждения кассатора о том, что ссылка суда на ст.ст.69,79,80 ФЗ « Об исполнительном производстве» не состоятельна, поскольку приведенные нормы не регулируют спорные правоотношения, не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права и решение суда незаконно, поскольку на указанные нормы права суд сослался мотивируя вывод о неисполнимости решения о взыскании с должника убытков в пользу взыскателей в случае удовлетворения настоящего иска, так как в этом случае реализация 1\2 доли в праве на арестованное имущество невозможна в силу положений ст.ст.69,79,80 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Ссылки кассатора на то, что суд в ходе рассмотрения дела не установил, имеется ли арестованное имущество в наличии, не продано ли оно, цену продажи и др. не могут быть приняты судебной коллегией, так как названные обстоятельства в рассматриваемом споре по заявленным основания и требованиям иска, правовое значение не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе истцу в иске, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шацкой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда