Кассационное определение № 33-1112823 от 23.12.2010 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Глинских В.А.

Дело за№ 33-11128 23 декабря 2010года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 декабря 2010 года дело по частной жалобе Абатуровой Т.А. на определение судьи Горнозаводского районного суда от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:

возвратить заявителю Абатуровой Т.А. исковое заявление к Горнозаводскому районному суду о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Предложить заявителю Абатуровой Т.А. обратиться с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абатурова Т.А. обратилась в суд с иском к Горнозаводскому районному суду о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Абатуровой Т.А., по мнению заявителя определение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права/ст. 362 п. 1 п.п. 4 ГПК РФ/.

Выявление судом на стадии принятия заявления к производству обстоятельств, свидетельствующих, что дело неподсудно данному суду, влечет для истца последствия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд возвращает исковое заявление.

Суд, возвращая исковое заявление истцу по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что им нарушена подсудность при подаче иска, т.к. исковое заявление предъявлено Абатуровой Т.А. к ненадлежащему ответчику, Горнозаводский районный суд не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком является Управление Судебного департамента в Пермском крае.

В данном случае указанная норма права применена судьей без достаточных на то оснований.

Возвращая настоящее заявление заявителю и рекомендуя ему обратиться по месту нахождения надлежащего ответчика-Управления Судебного департамента в Пермском крае, в Свердловский районный суд г. Перми, судья необоснованно оставил без внимания положения статьи 38 ГПК РФ. Исходя из смысла данной нормы ответчик - это лицо, которое привлекается судом к ответу по требованиям истца, утверждающего, что именно этим лицом было нарушено или оспорено его субъективное право. Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом.

Как усматривается из текста искового заявления, Абатуровой Т.А. в качестве ответчика указывается Горнозаводский районный суд Пермского края. На стадии принятия заявления у судьи не было оснований для вывода о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Судья не учел положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, которым установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судья необоснованно не учел и положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора (альтернативная подсудность).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности возникшего спора Горнозаводскому районному суду, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 2 декабря
2010 года отменить. Вопрос о принятии заявления Абатуровой Т.А. к производству передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: