Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе внешнего управляющего ООО «НТЦ» Дмитриева Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

«Признать за Коношенко Н.С. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, расположенной на этаже, между осями , в подъезде, площадка, в жилом доме по адресу: , общая проектная площадь квартиры – кв.м., общая площадь лоджии (балкона) – кв.м».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В.,объяснения представителя Коношенко Н.С. – Черноусовой С.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 марта 2010 года истица Коношенко Н.С. в лице своего представителя Ибрагимовой Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Научно-технический центр» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Иск мотивирован тем, что 22 октября 2008 года между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор , в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем (после получения разрешения на строительство) заключить основной договор на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: . Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме надлежащим образом, о чем имеется справка ООО «Научно-технический центр». Срок завершения строительства согласно договору – второе полугодие 2010 года. Однако основной договор не подписан, разрешение на строительство не получено. Несмотря на фактическое истечение срока окончания строительства объект не достроен и не сдан в эксплуатацию. Истица просит признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры на этаже, между осями , в подъезде, площадка, в жилом доме по адресу: , общей проектной площадью – кв.м., площадь лоджии (балкона) – кв.м.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен внешний управляющий ООО «Научно-технический центр» Дмитриев Н.Б.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2010 года ему восстановлен пропущенный процессуальный срок для кассационного обжалования решения суда.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что процедура внешнего управления в отношении ответчика ООО «Научно-технический центр» была введена с 04 марта 2010 года, тогда как 19 мая 2010 года дело было рассмотрено судом в отсутствие внешнего управляющего, не привлеченного к участию в деле, что повлекло нарушение его прав и невозможность представления доказательств его позиции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2010 года, ответчик ООО «Научно-технический центр» был извещен судом путем направления почтовой связью заказного письма, которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления было получено представителем ответчика 05 апреля 2010 года (л.д.16).

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен внешний управляющий ответчика ООО «Научно-технический центр», не могут быть приняты во внимание.

Порядок введения в отношении должника внешнего управления, назначения внешнего управляющего, состав и объем его полномочий регламентированы статьями 93, 94, 96, 99 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 27.12.2009 года, действовавшей на момент рассмотрения дела.

С даты введения арбитражным судом в отношении должника процедуры внешнего управления и назначения внешнего управляющего прекращаются полномочия руководителя должника и его органов управления, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, на него же возлагается управление делами должника (статья 99 названного закона).

Из системного анализа указанных выше норм следует, что внешний управляющий не является самостоятельным субъектом гражданского процесса, а действует от имени должника и в интересах должника и его кредиторов.

В связи с этим и принимая во внимание, что ООО «Научно-технический центр» в качестве ответчика, было привлечено к участию в деле, ответчик, как указано выше, надлежащим образом был извещен о назначении дела к слушанию, поэтому оснований полагать, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также о том, что права внешнего управляющего были нарушены, не имеется.

Иных доводов о незаконности обжалуемого решения суда в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: