Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искам Бояринковой И.В., Драгошинского Ю.Н., Даниловой В.В., Гусевой Н.И., Игнатенко Ю.М., Кузменко З.К., Мирзаянова Н.Г., Пироговой С.Ю., Попова Н.А., Портнягина А.Н., Рогозиной З.И., Сергеевой Г.М., Смирновой В.Ф., Чапайкина К.Ю., Чудинова В.А. к ЗАО «СК «Астон» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

обязать ЗАО «СК «Астон» возместить Бояринковой И. В., Драгошинскому Ю. Н., Даниловой В. В., Гусевой Н. И., Игнатенко Ю. М., Кузьменко З. К., Мирзаянову Н. Г., Пироговой С. Ю., Попову Н. А., Портнягину А. Н., Рогозиной З. И., Сергеевой Г. М., Смирновой В. Ф., Чапайкину К. Ю., Чудинову В. А. имущественный ущерб путем проведения с соблюдением строительных норм, правил, регламентов основных строительных работ по восстановлению помещений овощехранилища, расположенного по адресу ..., а именно:

Удалить грунт с покрытия сооружения – 300 кв.м.;

Демонтировать кровельные гидроизоляционные слои – 288 кв.м.;

Демонтировать цементно-песчаную стяжку на покрытии сооружения – 288 кв.м.;

Демонтировать сборные железобетонные плиты – 2957 кв.м.;

Демонтировать сборные железобетонные прогоны – 14 шт.;

Демонтировать наружную стену из сборных бетонных блоков ФБС 500-600 мм. – 133 кв.м.;

Вычистить и уплотнить насыпной грунт под подошвой новых фундаментов – до 18 куб. м.;

Выполнить бетонную подготовку под фундаментную плиту толщиной 100 мм. – до 8 куб. м.;

Выполнить монолитную железобетонную фундаментную подушку толщиной 300 мм. Шириной 1 м. (18 куб. м. – бетон В25, 0,6 т. – арматура – А III);

Произвести монтаж бетонных блоков ФБ 600 мм. – 133 кв. м.;

Произвести монтаж сборных железобетонных прогонов 6 м. – 14 шт.;

Произвести монтаж сборных железобетонных прит – 297 кв.м.;

Произвести устройство вертикальной гидроизоляции по блокам стен – 133 кв.м.;

Произвести устройство цементно-песчаной стяжки толщиной до 50 мм. По покрытию – 288 кв.м.;

Произвести устройство двухслойного гидроизоляционного ковра по покрытию – 288 кв.м.;

Выполнить обваловку грунтом – 300 кв.м.;

Восстановить второй эвакуационный выхода из овощехранилища.

Взыскать с ЗАО СК «Астон» в счет возмещения судебных расходов в пользу Бояринковой И. В. ...., в пользу Драгошинского Ю. Н. ...., в пользу Даниловой В. В. ...., в пользу Гусевой Н. И. ...., в пользу Игнатенко Ю. М. ...., в пользу Кузменко З. К. ...., в пользу Мирзаянова Н. Г. ...., в пользу Пироговой С. Ю. ...., в пользу Попова Н. А. ...., в пользу Портнягина А. Н. ...., в пользу Рогозиной З. И. ...., в пользу Сергеевой Г. М. ...., в пользу Смирновой В. Ф. ...., в пользу Чапайкина К. Ю. ...., в пользу Чудинова В. А. ...

Взыскать с ЗАО СК «Астон» в пользу Сергеевой Г. М. в счет расходов на оплату заключения ...

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения истцов Кузьменко З. К., Мирзаянова Н. Г., Попова Н. А., объяснения представителя истца Чудинова В. А. – Чудиновой А. В. (нотариально просившисх оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бояринкова И. В., Драгошинский Ю. Н., Данилова В. В., Гусева Н. И., Игнатенко Ю. М., Кузменко З. К., Мирзаянов Н. Г., Пирогова С. Ю., Попов Н. А., Портнягин А. Н., Рогозина З. И., Сергеева Г. М., Смирнова В. Ф., Чапайкин К. Ю., Чудинов В. А. обратились в суд с иском к ЗАО «СК «Астон» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указали, что являются собственниками ячеек овощехранилища по адресу .... На основании распоряжений Главы г. Екатеринбурга от 09 августа 2005 года ..., от 22 января 2007 года ... ответчику ЗАО «СК «Астон» в аренду на 15 лет был предоставлен земельный участок, площадью 4679 кв.м. и 6637 кв. м., в ... для строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом, с возложением обязанности установить на местности границы данных земельных участков, и провести их государственный кадастровый учет. Во исполнение указанных распоряжений были заключены договор аренды от 20 сентября 2005 года ... и дополнительное соглашение ... к договору аренды от 01 августа 2007 года.

В результате строительства на выделенных земельных участках ЗАО «СК «Астон» многоэтажного жилого дома (...) с подземной двух ярусной парковкой, пристроенной к овощехранилищу вплотную на расстояние 0,5 м., ответчиком был самовольно перекрыт и демонтирован на месте эвакуационный выход овощехранилища, произведено устройство изнутри теплоизоляции, распространяющей неприятный запах, повреждены вытяжные зоны на покрытии, произведен подкоп существующей наружной стены овощехранилища глубже подошвы существующего строения на 5-7 метров, без обязательного выполнения мероприятий, предусмотренных СНиП 2.02.01-88 и СП 50-101-2004. В результате чего целостность ограждающей конструкции стены и ее несущая способность нарушены, как был нарушен и температурно-влажностный режим хранения, откосы котлована не были укреплены, грунт выбран под основанием стены и под полом, что повлекло частичное обрушение наружной стены в двух местах и провалу пола коридора. Согласно заключению ... все дефекты овощехранилища произошли в результате ведения работ по устройству котлована и возведению нового подземного сооружения, пристраиваемого к существующему овощехранилищу, с нарушением строительных нормативных документов и несоблюдении правил безопасности при строительстве и устройству котлована, поэтому они обратились в суд с данными исками.

В дальнейшем истцы, уточнив свои требования, просили обязать ЗАО «СК «Астон» возместить имущественный ущерб путем проведения с соблюдением строительных норм, правил и регламентов основных строительных работ по восстановлению помещений овощехранилища: удалить грунт с покрытия сооружения – 300 кв.м.; демонтировать кровельные гидроизоляционные слои – 288 кв.м.; демонтировать цементно-песчаную стяжку на покрытии сооружения – 288 кв.м.; демонтировать сборные железобетонные плиты – 2957 кв.м.; демонтировать сборные железобетонные прогоны – 14 шт.; демонтировать наружную стену из сборных бетонных блоков ФБС 500-600 мм. – 133 кв.м.; вычистить и уплотнить насыпной грунт под подошвой новых фундаментов – до 18 куб. м.; выполнить бетонную подготовку под фундаментную плиту, толщиной 100 мм, до 8 куб.м.; выполнить монолитную железобетонную фундаментную подушку толщиной 300 мм. Шириной 1 м. ( 18 куб. м. – бетон В25, 0,6 т. – арматура – А III); произвести монтаж бетонных блоков ФБ 600 мм. – 133 кв. м.; произвести монтаж сборных железобетонных прогонов 6 м. – 14 шт.; произвести монтаж сборных железобетонных прит – 297 кв.м.; произвести устройство вертикальной гидроизоляции по блокам стен – 133 кв.м.; произвести устройство цементно-песчаной стяжки толщиной до 50 мм. По покрытию – 288 кв.м.; произвести устройство двухслойного гидроизоляционного ковра по покрытию – 288 кв.м.; выполнить обваловку грунтом – 300 кв.м.; восстановить второй эвакуационный выхода из овощехранилища; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, а в пользу истца Сергеевой Г. М. - расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме ...

В судебном заседании истцы Сергеева Г. М., Кузменко З. К., Мирзаянов Н. Г., Рогозина З. И., Попов Н. А., Данилова В. В., Смирнова В. Ф., представитель Пироговой С. Ю. - Пушкарева Е. И. (доверенности ...), представитель Чудинова В. А. - Чудинова А. В. (нотариально удостоверенная доверенность от ...), представитель Драгошанского Ю. Н. - Драгошанская Н. В. (доверенность ...), представитель Чапайкина К. Ю. – Чапайкина Е. Н. (доверенность ...) данные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Астон» Толстикова Н. Б. (доверенность ...) иск не признала, пояснив, что истцы не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и разрушениями овощехранилища.

Представители третьих лица ООО «Крот», Администрации г. Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить, оспаривая допустимость экспертного заключения, как доказательства в виду не извещения ЗАО СК «Астон» о проведении экспертизы и отсутствия исследования ряда вопросов по нарушению строительных норм и наличия причинной связи между действиями ответчика и разрушением комплекса овощехранилища. Также кассатор ссылается на отсутствие доказательств причинения истцам имущественного ущерба ЗАО СК «Астон».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками ячеек овощехранилища, распложенного по адресу: ... ...: Сергеева Г. М. – ячейка ...; Бояринкова И. В. – ячейка ...; Драгошинский Ю. Н. – ячейка ...; Данилова В. В. – ячейка ...; Гусева Н. И. – ячейка ...; Игнатенко Ю. М. – ячейка ...; Кузменко З. К. – ячейка ...; Мирзаянов Н. Г. - ячейка ...; Пирогова С. Ю. – ячейка ...; Попов Н. А. – ячейка ...; Порнягин А. Н. – ячейка ...; Рогозина З. И. – ячейка ...; Смирнова В. Ф. – ячейка ...; Чапайкин К. Ю. – ячейка ...; Чудинов В. А. - ячейка ...

Ответчик, ЗАО «СК «Астон», на основании распоряжений Главы г. Екатеринбурга от 09 августа 2005 года ..., от 22 января 2007 года ... и разрешений на строительство ... от 28 декабря 2006 года, ... от 30 марта 2007 года, ... от 30 марта 2007 года, ... от 08 декабря 2008 года осуществлял строительство многоэтажного жилого дома, которому присвоен адрес: ..., с подземной двухярусной парковкой.

Судом установлено на основании имеющихся в материалов дела доказательствах, что стена подземной двухярусной парковки была пристроена ответчиком вплотную к овощехранилищу на расстоянии 0,5 м.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 06 октября 2009 года, вступившим в законную силу, распоряжение Главы г. Екатеринбурга ... от 22 января 2007 года «О внесении изменений в распоряжение Главы г. Екатеринбурга от 09 августа 2005 года ... «О предоставлении ЗАО «СК «Астон» земельного участка по ... для строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом» (в редакции от 29 июня 2006 года ...) признано недействительным в части сноса существующего овощехранилища, расположенного по адресу: ...

Следовательно, ответчик был обязан осуществлять строительство многоэтажного жилого дома по ... без нарушения прав владельцев овощехранилища.

Судом было установлено, что противоправность действий ЗАО «СК «Астон» выразилась в нарушении им при осуществлении строительства ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; нарушены пункты 6.1.6, 6.2.3, 6.3.3 СНиП 12-03-2001; пункты 5.1.1, 5.1.2 СНиП 12-04-2002; пункт 2.104 СНиП 3.03.01-87; пункт 2.17 СНиП 3.02.01-87.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на основании вышеуказанной нормы закона наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суд установил наличие вышеуказанных обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора по существу.

Судом установлено, что существует динамика ухудшения состояния овощехранилища (...) с частичным его разрушением, выражающемся в виде дефектов: вывал грунта из-под подошвы фундамента (подземной стены из боков), частичное обрушение стены по оси Г овощехранилища в осях 1-2; повсеместное возникновение трещин в кладке стены по оси Г, с шириной раскрытия более 50 мм; нарушение целостности гидроизоляционных слоев по наружной поверхности стены по оси Г, а также под подошвой фундаментов стены по оси Г; образования наледи и куржака на конструкциях вдоль оси Г; демонтаж второго эвакуационного выхода из подземного сооружения (объяснений сторон, которые подтверждаются показаниями свидетелей Г., В., Б., постановлением от 04 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела..., результатами проверки прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по факту разрушения овощехранилища по ..., результатов проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области объекта заказчика – застройщика ЗАО «СК «Астон» по факту разрушения овощехранилища по адресу: ...). Все вышеперечисленные доказательства судом оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в результате перечисленных выше дефектов целостность ограждающей конструкции стены овощехранилища нарушена, а также нарушена несущая способность этой стены, в результате чего, произошло частичное обрушение наружной стены овощехранилища в двух местах и провал пола коридора, что привело к свободному доступу посторонних лиц, и невозможности использовать истцами, находящиеся у них в собственности ячейки, по назначению.

Определяя размер причиненного истцам ущерба и проведения необходимых работ по восстановлению нарушенного права истцов, суд обоснованно принимал во внимание, представленные истцами, заключения ... от 2010 года, ... от 2010 года, которые были даны на основании визуального осмотра овощехранилища и были подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста А., сомневаться в достоверности показаний которого, у суда не было оснований.

Доводы кассатора об оспаривании допустимости заключений ..., которыми руководствовался суд при вынесении данного решения, судебная коллегия находит необоснованными. Судом дана надлежащая оценка указанным заключениям, оснований не доверять которым у суда не имелось, т.к. заключения даны специалистом, чья квалификация не вызывает сомнений, а сами заключения содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поскольку у суда отсутствовали сомнения в полноте и обоснованности данных заключений, то не имелось оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан для восстановления нарушенного права собственности истцов произвести основные строительные работы по восстановлению помещений овощехранилища, объем которых определен в заключении ... от 2010 года, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассатора о том, что истцы не доказали причинение имущественного ущерба в результате действий ответчика, а также ссылка кассатора на то, что овощехранилище имело нарекания со стороны санитарно-эпидемологического надзора и пожарного надзора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку причинение ущерба истцам действиями ответчиком достоверно установлено судом. Наличие нареканий по состоянию овощехранилища со стороны административных ведомств не являются доказательством возникновения дефектов целостности овощехранилища не по вине ответчика. Оспаривая компетентность заключений, кассатор в обоснование своего довода доказательств не представил ни в суд первой, ни кассационной инстанции, не явившись в суд кассационной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Все доводы жалобы аналогичны доводам кассатора в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: