Гражданский кодекс часть 1

с участием- Хацукова Р.Х., его представителя Жилиной С.А., представителей ИФНС России по г.Нальчику №2 Шандировой М.Т. и Акежевой З.А., прокурора Башиева Р.А.

дело по иску Хацукова Руслана Хажсуфовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Нальчику о признании приказа № 01-43/3 от 01.03.2011г. за подписью начальника ИФНС России № 2 по г.Нальчику о расторжении служебного контракта и освобождении от должности ведущего специалиста - эксперта отдела камеральных проверок №2 и увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должности и приказа от 07.04.2011г. о внесении изменений в приказ от 01.03.2011г. незаконными; восстановлении на прежней должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 2 по г.Нальчику, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2011г. по день вынесения решения из расчета 13383,8 руб. в месяц и взыскании денежной компенсации морального вреда 1 руб.;

по кассационной жалобе Хацукова Р.Х. на решение Нальчикского горсуда КБР от 22 июля 2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хацуков Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России № 2 по г.Нальчику о признании приказа № 01-43/3 от 01.03.2011г. начальника ИФНС России № 2 по г.Нальчику о расторжении с ним служебного контракта и освобождении от должности ведущего специалиста - эксперта камеральных проверок № 2 и увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должности незаконным, восстановлении его на прежней должности ведущего специалиста - эксперта отдела камеральных проверок № 1 ИФНС № 2 по г.Нальчику, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2011г., взыскании в возмещение морального вреда 1 рубля, мотивируя тем, что он с 04.03.1994г. работал в налоговой службе по Баксанскому району КБР, а с 03.12.2000г. в налоговой службе по г.Нальчику.

С 16 по 27 января 1995г. окончил курс по подоходному налогу с физических лиц в г.Москве в Государственной налоговой службе РФ.

В 2002г. ему присвоен классный чин «советник налоговой службы 3 ранга». В 2006г. данный чин заменен на «референта государственной гражданской службы 2 класса», а в 2008г. ему присвоен классный чин «референт государственной гражданской службы 1 класса».

28.05.2010г. переведен ведущим специалистом - экспертом отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 2 по г.Нальчику.

Имеет два высших образования - юридическое и экономическое.

01.03.2011г. он был уволен приказом начальника Инспекции ФНС России № 2 по г.Нальчику № 01-43/3 с занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок № 2 в связи с сокращением должности по ч.2 ст. 31 и 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

С данным приказом он не согласен, так как, во-первых, он работал на должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 2 по г.Нальчику, а его уволили в связи с сокращением должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок № 2.

При сокращении ему не была предложена никакая вакантная должность.

Он является членом профсоюза, но при его сокращении не было получено согласие профсоюзного органа на расторжение с ним трудового договора, в то время как увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с пунктами 2,3 или 5 ст.81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Истец считал, что его увольнение носит дискриминационный характер, без достаточных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, поэтому в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ он имеет право на возмещение морального вреда, который он оценивает в 1 рубль.

27 июня 2011г. Хацуков Р.Х. и его представитель Жилина С.А., изменили исковые требования в части номера отдела камеральных проверок, с которого он был уволен, указав этот отдел под № 1 ИФНС № 2 по г.Нальчику.

30.06.2011г. истец изменил исковые требования, просил суд признать приказ от 01.03.2011г. № 01-43/3 за подписью начальника ИФНС России № 2 по г.Нальчику о расторжении с ним служебного контракта и освобождением от должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок № 2 и увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должности и приказ № 07.04.2011г. о внесении изменений в приказ от 01.03.2011г. незаконными, восстановить его на прежней должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок № 1 ИФНС № 2 по г.Нальчику, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2011г. по день вынесения решения из расчета 13382,8 руб. в месяц, взыскать в возмещение морального вреда 1 рубль.

Помощник прокурора - Мизиева Л.М., в своем заключении указывала, что считает исковые требования Хацукова Р.Х. обоснованными, так как при его увольнении не были соблюдены все требования действующего законодательства, процедура увольнения была грубо нарушена, его не предупредили за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении.

Во время судебного заседания Хацуков Р.Х. и его представитель Жилина С.А., поддержали измененные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика - Шандирова М.Т. и Акежева З.А., исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 22 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Хацукова Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе Хацуков Р.Х. просит решение суда от 22 июля 2011 года отменить и вынести новое, удовлетворив его исковые требования. В обоснование этих требований в жалобе указано, что в судебном заседании был представлен приказ от 07.04.2011г. о внесении изменений в приказ об увольнении Хацукова Р.Х. с уточнением нумерации отдела. С данным приказом он не был ознакомлен и ему его так и не доставили по почте.

Хацуков Р.Х. полагает, что не была проведена процедура увольнения по сокращению штатов, то есть не был соблюден порядок и сроки увольнения.

Суд ссылается на то обстоятельство, что Хацуков Р.Х. был извещен о предстоящем увольнении 29.12.2010 года. Однако, в этот же день были предупреждены все сотрудники службы, но вопрос о том, какая именно должность и кто поименно будет уволен стало известно только после издания приказа от 11.01.2011г., которым было определено штатное расписание на период с января 2011г. в количестве 112 ед. Об этом свидетельствуют и документы, направленные в профком только 21.02.2011г.

По мнению Хацукова Р.Х. исчисление срока должно было начаться только с 21.02.2011г., а не с 29.12.2010г. Хацуков Р.Х. на заседание профкома не был приглашен, что также ставит под сомнение сам факт его проведения.

Пакет документов, в том числе проекты приказов об увольнении были направлены в профком только 25.02.2011 г., чем были нарушены установленные пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ сроки.

Суд не учел и то обстоятельство, что суду не были представлены журналы входящей и исходящей корреспонденции, в связи с чем, невозможно установить фактическое поступление документов в профком.

Суд ссылается на 38 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», из приведенной нормы также следует, что профсоюзный орган должен получить информацию о расторжении служебного контракта с конкретным гражданским служащим, а не о намерении сократить каким-то образом штаты или численность, поскольку в приказах от 27.10.10 г. №44 и от 21.12.10 г., на который ссылается суд и ответчик, указывается о сокращении численности на 12 единиц и на 11 единиц соответственно. Из этих приказов нельзя сделать вывод - сокращается ли именно занимаемая Хацуковым Р.Х. должность или эти приказы не имеют к нему отношения.

Кроме того, при увольнении по сокращению штатов Хацукову Р.Х. должны были предложить другую вакантную должность, что не было сделано. Суду кроме устных пояснений отсутствия вакансий, доказательств этому представлено не было.

Согласно ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», при сокращении штатов должна быть проведена внеочередная аттестация, однако такая аттестация не была проведена.

Суд в решении сослался на довод представителя ответчика о том, что аттестация прерогатива руководителя, а не обязанность, однако, при этом суд не указал норму закона. А между тем нормы ст.179, как и п.7 ст.31 ТК РФ обязательны к применению, следовательно, обязательна и внеочередная аттестация при сокращении штатов.

Суд не дал должной оценки доводам, дающим суду основания для восстановления Хацукова Р.Х. на работу.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Хацуковым Р.Х. и его представителем Жилиной С.А.; выслушав возражения представителей ИФНС России №2 по г.Нальчику Шандировой М.Т. и Акежевой З.А.; заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что факт невручения Хацукову З.Х. приказа от 07.04.11 г., которым были внесены изменения в приказ от 01.03.11 г., правового значения для разрешаемого дела не имеет. Фактически в приказ изменения не вносились, а лишь была устранена ошибка в номере отдела камеральных проверок.

Кроме того, доводам жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения непроведением аттестации уже дана оценка в кассационном определении от 25.05.11 г.

В нем указано, что в данном случае у работодателя не было обязанности проводить внеочередную аттестацию работников с целью выявления лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе. Это связано с тем, что должность ведущего специалиста эксперта отдела камеральных проверок №1, которую занимал истец, была единственной, а потому показатели его труда и квалификации не с кем было сравнивать, чтобы отдавать кому-то предпочтение.

Никаких новых обстоятельств при новом рассмотрении дела судом не установлено и выводы суда первой инстанции в этой части, изложенные в решении суда, соответствуют ст.179 ТК РФ.

Отменяя решение суда от 21.04.11 г. судебная коллегия указала, что основаниями для отмены решения являются лишь то, что суд не проверил доводы истца о его увольнении без учета мнения профсоюза и без предложения ему другой работы при наличии вакансий.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции выполнил указания судебной коллегии и дал оценку этим доводам истца. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств наличия вакантных должностей, которые могли быть предложены Хацукову З.Х. при сокращении его должности. Суд дал оценку доводам о том, что Вологирову Т.М. оставили на работе, а его уволили, и оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Что касается вопроса согласования увольнения истца с профсоюзом, то суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свои выводы в этой части.

Суду было представлено мотивированное согласие профкома и оснований считать этот документ подложным суд не нашел. Доводы жалобы о том, что работодатель нарушил предусмотренные ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ сроки направления документов в профком, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В ст.81 ТК РФ не указано, на какие-то сроки согласования увольнения с профкомом.

Об участии профсоюзной организации в рассмотрении вопросов сокращения штатов и увольнения работников указано в ст.82 ТК РФ.

В нем указано, что работодатель при принятии решения о сокращении численности или штата работников обязан сообщить об этом в письменной форме выборному профкому не позднее чем за два месяца. Однако это касается в целом вопроса о сокращении штата работников и речь не идет о каких-то конкретных работниках. Причем такое сообщение работодатель обязан сделать независимо от того, являются ли членами профсоюза те работники, чье увольнение предполагается. Наличие выборного профкома в организации не означает, что все работники являются членами профсоюза.

Вступление в эту организацию осуществляется на добровольной основе.

В то же время законодатель далее в ст.82 ТК РФ предусмотрел, что увольнение конкретного работника, являющегося членом профсоюза по основаниям пунктов 2,3,5 части 1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профкома. И здесь уже не применяется двухмесячный срок, так как порядок получения и учета мнения профкома регламентирован ст.373 ТК РФ. Из его содержания следует, что мнение профкома по поводу увольнения конкретного работника запрашивается уже лишь после уведомления его о предстоящем увольнении. Причем профком рассматривает этот вопрос в течение 7 дней, а его мнение может работодателем учитываться лишь в течение 1 месяца. По истечении месяца согласие профкома на увольнение работника уже недействительно. Работодатель запросил мнение профкома по вопросу увольнения Хацукова З.Х. 21.02.11 г. и при этом никаких нарушений сроков, предусмотренных законом, не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хацукова З.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Н.М.Пазова.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.