Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ХХХ1 передать ХХХ2 автомашину ..., ... Рус, идентификационный номер (<***>) ...

Взыскать со ХХХ1 в пользу ХХХ2 расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную по квитанции от ... года возвратить ХХХ2 как излишне уплаченную.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ... года истцом в кредит была приобретена автомашина ..., идентификационный номер (<***>) ..., причем первоначальный платеж в сумме ... рублей истец внес сам, а сумма в размере ... рублей была получена истцом в кредит. Платежи по данному кредиту осуществляются истцом в соответствии с графикой платежей к данному кредитному договору. До настоящего времени кредит истцом ещё выплачен не в полном объёме, и данная автомашина находится в залоге ОАО АКБ Сбербанк, паспорт транспортного средства был передан им истцом по соответствующему акту приема-передачи.

... года у истца был зарегистрирован брак с ФИО4, с присвоением ей фамилии истца - Скиба. ... года у них родился сын ФИО1 С ... года. истец с супругой фактически живут отдельно, но официально брак не расторгли. ФИО1 проживает вместе с матерью.

Первоначально после приобретения автомобиля истец пользовался им вплоть до осени ... года. Затем ФИО1 попросил у истца автомобиль во временное пользование до ... года. Истец согласился, отдал сыну автомобиль и оформил ему доверенность на право управления им. Однако затем по наступление установленного соглашением срока ответчик автомобиль не вернул, и, несмотря на неоднократные требования истца продолжает до настоящего времени незаконно удерживать его у себя.

Ко всему этому, ответчик не только продолжает незаконно удерживать автомобиль у себя, но, и при управлении им допускает нарушения ПДД РФ. При этом, квитанция на оплату административного штрафа за превышение скорости пришла на имя истца, как собственника транспортного средства, и истец был вынужден оплатить штраф в сумме ... рублей. Тем самым ответчиком портится репутация истца, и он несет дополнительные моральные затраты.

Истец просил обязать ответчика ФИО1 передать истцу машину ..., ... Рус, идентификационный номер (VIN) ..., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО6 (ордер от ... года), представителя ФИО2 – ФИО7 (доверенность от ... года), представителя ФИО8 – ФИО7 (доверенность от ... года), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., г/н ..., идентификационный номер (VIN) ... является истец ХХХ1 B.C. Указанный автомобиль был приобретен истцом в ... года. с использованием кредитных средств, полученных от ОАО Сбербанк России по кредитному договору ... от ... года (л.д. 8-17).

Также из материалов дела следует, что ... года заключен брак между ФИО5 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака ... от ... года (л.д. 22).

Согласно справке о рождения ... от ... года родителями ФИО1, ... года года рождения являются ФИО5 и ФИО2 (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль передан в залог ОАО Сбербанк России в качестве обеспечения обязательств истца ФИО3 по кредитному договору ... от ... года (договор залога от ... года) (л.д. 64-67).

Согласно п.4.3.2 договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичные положения предусмотрены ч.2 ст. 346 ГК РФ (л.д. 66).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об обязании ФИО1 передать ФИО5 автомашину ..., г/н ... Рус, идентификационный номер (<***>) ..., поскольку из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ..., г/н ... Рус является истец ФИО5 Указанный автомобиль был приобретен в ... года году с использованием кредитных денежных средств, полученных в ОАО Сбербанк России по кредитному договору ... от ... года

Согласно договору залога от ... года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ... года ФИО5 передал ОАО Сбербанк России спорный автомобиль ..., г/н ... Рус в качестве залога и автомобиль является предметом залога до выполнения сторонами условий договора (п.7.1 кредитного договора от ... года) (л.д. 8-13, л.д. 64-67).

В данном случае ОАО Сбербанк России согласие на передачу автомобиля ..., г/н ... Рус не давал.

Кроме того, спорный автомобиль приобретен истцом ФИО5 в период раздельного проживания супругов, что не оспаривалось третьим лицом ФИО2, которая не имеет водительского удостоверения, поэтому довод ответчика о том, что спорный автомобиль находится у ответчика ФИО2 несостоятелен, так как автомобиль ..., г/н ... Рус фактически находится в пользовании ФИО1, который управлял спорным автомобилем.

Кроме того, суд правильно отметил, что удовлетворение требований истца не лишает права третьего лица ФИО2 предъявить самостоятельные требования о разделе спорного автомобиля как совместно нажитого имущества.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от ... года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Киньягулова Т.М.

Таратанова Л.Л.