Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи А.В.Немирова по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2011г.,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Он указал, что в 2004-2005гг. им было приобретена одежда, обувь: тулуп, 2 плаща, 2 шарфа, шапка, куртка, 2 свитера, джинсовый костюм, джинсы, 2 рубашки, куртка болоньевая, 3 майки, 2 спортивных брюк, летний костюм, 2 летних сорочки, ремень, сапоги, полусапожки, туфли, кроссовки. Это имущество выбыло из его владения, т.к. он с 11.05.2006г. отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления.

Истец указал, что приобретенное им имущество он оставил у ответчицы ФИО2, у которой он проживал по адресу [адрес]. Также у ответчицы остались его документы: военный билет, свидетельство о рождении, свидетельство о неполном среднем образовании, аттестат о получении среднего образования, 2 диплома, трудовая книжка с вкладышами, медицинская карта, 2 свидетельства о смерти его родителей, постановление о расторжении брака, 3 справки ГУФСИН, записная книжка.

Истец просил обязать ответчицу передать ему данное имущество либо восстановить документы и компенсировать стоимость носильных вещей, или приобрести новые вещи.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы по ее последнему известному месту жительства. Участвовавшая в деле на основании ст.50 ГПК РФ на стороне ответчицы адвокат Веригина Н.Н. просила отказать в удовлетворении иска из-за бездоказательности требований истца. Она указала, что ответчица по упомянутому истцом адресу не живет. То обстоятельство, что ответчица обещала вернуть какие-то обезличенные вещи истцу при опросе ее работниками прокуратуры, имело место около 4,5 лет назад. Не известно, где эти вещи находятся в данное время. По ее мнению, истец также пропустил срок исковой давности для защиты права.

Решением Новошахтинского районного суда от 08.02.2011г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, просил решение суда изменить и признать его требования законными в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Постанавливая решение, суд первой инстанции сослался на ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.56ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Далее суд указал, что ответчица по указанному в иске адресу не проживает около 4,5 лет. Из копии письма помощника прокурора г.Новошахтинска от 07.06.2006г. на имя истца следует, что в то время ФИО2 указала, что в ближайшее время ею будут переданы вещи и документы через сотрудников ГУФСИН для истца.

Суд первой инстанции установил, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований по спору. Суд также указал, что истцом пропущен установленный законом 3-летний срок исковой давности для защиты права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и материальному закону.

Доводы кассатора о том, что судом не дана оценка тому, что ответчица противоправно удерживает у себя принадлежащее имущество и документы, судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела.

Истец не предоставил доказательств тому, что администрации учреждений по месту отбытия им наказания не получали какое-либо имущество и документы для ФИО3 с июня 2006г. до предъявления иска.

Истцом не предоставлено доказательств приобретения им указанных в иске вещей, наличия перечисленных в иске документов, их сохранности и неправомерного удержания ответчицей до настоящего времени. Истцом не предоставлено суду доказательств тому, что между ним и ответчицей существовали правоотношения, регулируемые сделкой хранения, либо обязательства иного рода, на основании которых ФИО2 должна была сохранять у себя имущество и документы ответчика, имеющие индивидуально-определенные признаки, и передать их ФИО3 по его требованию.

Доводы кассатора о том, что им не пропущен срок исковой давности, несостоятельны. В отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих обязательства ответчицы о возврате ФИО3 перечисленного в иске имущества, начало течения срока исковой давности по обстоятельствам дела следует исчислять с июля 2006г,, т.е. со времени получения ФИО1. письма прокуратуры г.Новошахтинска(лд.5).

Не имеется предусмотренных ст.203 ГК РФ оснований к выводам о каком-либо перерыве в течении срока исковой давности. ФИО2 не совершала действий, свидетельствующих о признании ею требований ФИО1 по возврату имущества и документов с июля 2006г., а ФИО1 ранее в суд с иском к ФИО2 не обращался. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует положениям ст.196,199,200 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от

08 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи