Гражданский кодекс часть 1

В иске ФИО1 к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в письменном возражении ФИО2 от 08.04.20009 года, путем принесения публичного извинения на общем собрании правления гаражного кооператива № №, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя - 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда указав, что с марта 2009 года в производстве Тракторозаводского райсуда г. Волгограда находилось гражданское дело по его иску к гаражному кооперативу № о признании решения общего собрания гаражного кооператива №, устава гаражного кооператива № незаконными. В рамках указанного дела ответчик ФИО2 08.04.2009 года, подал в суд возражение на иск, в которых изложил сведения, порочащие его честь и достоинство. Так в указанном возражении ФИО2 имеются следующие слова «... прошу суд потребовать предания истцом своим требованиям вида возможного для осмысления его нормальным, психически здоровым человеком», «...кроме этого хочу довести до сведения суда свое мнение о том, что сутяжнические поведение и действия ФИО1 напоминает действие и поведение категории людей, у которых весной наступает сезонное обострение, в связи с которым их помещают в соответствующие лечебные учреждения...», «...у меня огромные сомнения в том, что ФИО1 способен отдавать отчет своим действиям и поступкам, в связи с чем, прошу суд истребовать сведения из психоневрологического и наркологического диспансера на ФИО1». Кроме того, по мнению истца, «данные действия со стороны ответчика повторялись неоднократно на территории гаражного кооператива №, получили массовую огласку и приняли отрицательный резонанс в его имени», что, по мнению истца, является распространением сведений, порочащих его честь и достоинство. Поэтому истец просит суд обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие его честь и достоинство указанные сведения, содержащиеся в возражении ответчика от 08.04.20009 года, путем принесения публичного извинения на общем собрании правления гаражного кооператива №. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика за указанные действия компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из постановления пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что в производстве Тракторозаводского райсуда г. Волгограда с 12 марта 2009 года находилось гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу № о признании незаконным решений общего собрания от 17 января 2009г., о признании незаконным Устава кооператива, о возложении обязанности установить размер взносов и пени.

По указанному делу представителем ответчика ГК № -председателем кооператива ФИО2 08 апреля 2009г. представлен в суд письменный отзыв на указанное исковое заявление ФИО1, в котором имеются следующие слова:«... прошу суд потребовать предания истцом своим требованиям вида возможного для осмысления его нормальным, психически здоровым человеком», «...кроме этого хочу довести до сведения суда свое мнение о том, что сутяжнические поведение и действия ФИО1 напоминает действие и поведение категории людей, у которых весной наступает сезонное обострение, в связи с которым их помещают в соответствующие лечебные учреждения...», «...у меня огромные сомнения в том, что ФИО1 способен отдавать отчет своим действиям и поступкам, в связи с чем, прошу суд истребовать сведения из психоневрологического и наркологического диспансера на ФИО1».

Решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 08 апреля 2009 г., вынесенному по указанному делу, вступившему в законную силу, иск ФИО1 удовлетворен частично. Решение общего собрания ГК-№ от 17.01.2009г. и Устав ГК-№, утвержденный этим собранием, признаны недействительными. В остальной части в иске ФИО1 было отказано.

Осенью 2009 года ФИО1 обратился к мировому судье Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за оскорбление, указанное ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление от 08.04.2009г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 113-Тракторозаводского района г. Волгограда от 08.10.2009г. ФИО2 по предъявленному ему ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного сг.130 ч.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его (ФИО2) действиях состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.

Судебным разбирательством установлено, что в судебном заседании 8 апреля 2009 года при рассмотрении дела присутствовали истец ФИО1, представители ответчика ГК-П0 ФИО2 и ФИО3 Свидетель ФИО4, допрошенный по данному делу, находился в коридоре суда. Представителем ГК-№;ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к делу отзыва на иск ФИО1, которое судом было удовлетворено, отзыв ГК-№, подписанный ФИО2, был приобщен к материалам дела.

Из указанного протокола судебного заседания от 08.04.2009г. также следует, что при исследовании судом материалов дела отзыв представителя ответчика ФИО2 от 08.04.2009г., находящийся в деле на листах № 75-77, в судебном заседании не оглашался.

В судебном заседании также установлено, что данный отзыв от 08.04.2009г. был написан представителем ГК-№ ФИО3, а ФИО2 этот отзыв был лишь подписан.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что постановлением ПВС РФ № 3 от 24.02.2005г. обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - возложена на истца. Однако ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств того, что изложенные в письменном отзыве ФИО2 «высказывания» в отношении ФИО1 имеют порочащий характер, а также то, что указанные «высказывания» были распространены ответчиком ФИО2

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не смог назвать число, месяц, год, обстоятельства, при которых, по его мнению, ФИО2 распространял указанные сведения в отношении него.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований ФИО1, поскольку указанные слова, являются оценочным суждением, мнением ФИО2 и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер «высказываний» ответчика, изложенных в отзыве от 08.04.2009г., и не доказан факт распространения этих «высказываний» со стороны ответчика, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в кассационной жалобе на тот факт, что судом оставлены без обоснованной оценки представленные им доказательства в подтверждение заявленных требований, нельзя признать обоснованными, поскольку всем представленным истцом доказательствам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения заявленные требования приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: