Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационному представлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «НПО «Горизонт» о признании действий по выдаче разрешения на строительство незаконными, признании недействительным разрешения на строительство. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу …, принадлежит на праве собственности ООО «НПО «Горизонт». Земельный участок по периметру огорожен забором, на участке установлены малые архитектурные формы и ведутся строительные работы с применением специальной техники, что не соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка. Строительные работы осуществляются собственником земельного участка ООО «НПО «Горизонт» на основании разрешения на строительство, выданного 30.07.2010. года МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону». На момент выдачи указанного разрешения основным видом разрешенного использования земельного участка указано «зеленые насаждения». В предоставленном ООО «НПО «Горизонт» градостроительном плане земельного участка отсутствовала обязательная информация о действующем разрешенном использовании земельного участка, вследствие чего оценить соответствие представленных заявителем документов требованиям градостроительного плана земельного участка не представлялось возможным. Указывая на наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, действия МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по выдаче ООО «НПО «Горизонт» разрешения прокурор просил признать незаконными, а выданное разрешение на строительство - недействительным.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Троицкая Т.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила признать незаконными действия МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по выдаче ООО «НПО «Горизонт» разрешения строительство аквапарка на земельном участке общей площадью … кв.м. по адресу… и признать недействительным разрешение на строительство, выданное 30.07.2010 года МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Представитель ООО «НПО «Горизонт» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-па-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве ответчика, приобщенном к материалам дела, указано, что нарушений требований действующего законодательства при выдаче Департаментом разрешения на строительство аквапарка от 30.07.2010 года не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленного иска прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Позиция кассатора сводится к тому, что в градостроительном плане земельного участка, принадлежащего ООО «НПО «Горизонт», представленного в числе других документов для получения разрешения на строительство аквапарка, отсутствовала обязательная информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка. В частности, отсутствовала информация о действующем разрешенном использовании земельного участка (зеленые насаждения) и, следовательно, имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., поддержавшей кассационное представление прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; представителя ООО «НПО «Горизонт», полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу… его собственником ООО «НПО «Горизонт» осуществляются строительные работы на основании разрешения на строительство, выданного 30.07.2010 года МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону».

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44, 51 Градостроительного кодекса РФ, Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006г. «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка» и исходил из того, что в содержании градостроительного плана информация о действующем разрешенном использовании земельного участка не указывается, если на земельный участок распространяется градостроительный регламент.

Градостроительный регламент земельного участка кадастровый номер…, расположенный по адресу…, общей площадью … кв.м., принадлежащий ООО «НПО «Горизонт», категория земель земли населенных пунктов, установлен в составе Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 года № 405. Данный участок в соответствии с вышеприведенными Правилами относится к зоне специализированных парков (Р-2).

Застройщиком ООО «НПО «Горизонт» в МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону была предоставлена документация, предусмотренная ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, которая соответствовала градостроительному плану земельного участка, и предусмотренных законом оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных в обжалуемом решении.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления или уполномоченная организация проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка…, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство, по правилам ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, может послужить отсутствие документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 настоящей статьи или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в качестве приложения к заявлению ООО «НПО «Горизонт» о выдаче разрешения на строительство либо несоответствия представленной ООО «НПО «Горизонт» проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в градостроительном плане отсутствовала информация о действующем разрешенном использовании земельного участка (зеленее насаждения) и это препятствовало оценке соответствия представленных заявителем документов требованиям градостроительного плана земельного участка при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство, подлежат отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что представленные для получения разрешения на строительство ООО НПО «Горизонт» документы, в том числе и Положительное заключение государственной экспертизы, относятся к объекту капитального строительства с наименованием Аквапарк по адресу…, размещение которого не противоречит основным видам разрешенного использования спорного земельного участка, установленных градостроительным регламентом для Зоны специализированных парков Р-2/1/04 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, действовавших на момент выдачи ООО «НПО «Горизонт» разрешения на строительство аквапарка.

Кроме того, информация о разрешенном использовании земельного участка в градостроительном плане указывается в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента. В данном случае действия градостроительного регламента на принадлежащий ООО НПО «Горизонт» земельный участок распространены и в градостроительном плане на земельный участок перечислены основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка.

Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права либо процессуального закона, кассационное представление не содержит, поэтому, учитывая изложенное, оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи