Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ в Пролетарском районе <...> лицо: ОГОУ СПО «Ростовское художественное училище им. М.Б. Грекова» о досрочном назначении пенсии по старости,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

17.08.2010г. ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением Комиссии ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону от 25.11.2010г. №456 ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у истицы необходимого 25-летнего специального стажа, дающего право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку ее спец.стаж составил 23 года 00 мес.15 дней. При этом пенсионный орган отказал во включении в специальный стаж истицы период её работы с 01.09.2008г. по 17.08.2010г. в должности преподавателя специальных дисциплин по первой категории в ОГОУ СПО РХУ им. М.Б.Грекова, поскольку, согласно ответу УПФ РФ в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону количество обучающихся в возрасте до 18 лет - с 01.09.2008г. по настоящее время в ОСОУ СПО РХУ им.М.Б.Грекова составляет менее 50%.

Считая отказ незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском и просила признать решение комиссии от 25.11.2010г. №456 незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж период ее работы с 01.09.2008г. по 17.08.2010г. в должности преподавателя специальных дисциплин по первой категории в ОГОУ СПО РХУ им.М.Б.Грекова, обязав назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 17.08.2010г., то есть с момента обращения за пенсией.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру от 10.02.2011г. - ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 11.01.2011г., иск не признали, просили отказать.

Представители 3-его лица: ОГОУ СПО РХУ им М.Б.Грекова – ФИО5 в судебное заседание явилась, оставив рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2011г. исковые требования Б.Л.ВБ. удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону включить в специальный стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение пенсии, период работы: с 01.09.2008г. по 31.08.2009г. в должности преподавателя специальных дисциплин по первой категории в ОСГОУ СПО РХУ им М.Б.Грекова.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановляя решение по делу, суд руководствовался положениями п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п.14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19.п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ» от 29.10.2001г. №781 и исходя из факта подтверждения учреждением общей численности студентов до 18 лет за 2008/2009 г. учебный год превышающем 50% частично удовлетворил исковые требования истцы, включив в специальный стаж периоды работы истицы в период с 01.09.2008г. по 31.08.2009г. в должности преподавателя специальных дисциплин по первой категории в ОГОУ СПО РХУ им М.Б.Грекова.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из отсутствия факта подтверждения ОГОУ СПО РХУ им М.Б.Грекова обучения в 2009/2010г. учебном году общей численности студентов до 18 лет не менее 50%.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, по мнению кассатора, выводы суда 1-ой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд сослался на доказательства, которые не доказаны стороной, судом, при разрешении спора, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассатор считает, что судом 1-ой инстанции нарушены нормы материального права, так как не применен закон, подлежащий применению, а именно п.36 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, согласно которому к обучающимся среднего специального учебного заведения относятся студенты (курсанты) и слушатели, следовательно, при исчислении общего количества обучаемых (в том числе и детей в возрасте до 18 лет) суду 1-ой инстанции необходимо было определить общее количество студентов и слушателей, после чего установить процентное отношение детей в возрасте до 18 лет.

Согласно Положению о подготовительных курсах ОГОУ СПО «Ростовское художественное училище им М.Б.Грекова» утвержденного директором РХУ им М.Б.Грекова 20.01.2010г., предусмотрено, что подготовительные курсы являются структурным подразделением училища (л.д.15).

Согласно справке исх. №11/1 от 25.01.2010г., выданной директором РХУ им М.Б.Грекова, на 01.10.2008г. всего обучалось 252 студента, в том числе 112 студентов моложе 18 лет, на 01.10.2009г. всего обучалось 255 студентов, в том числе 115 студентов моложе 18 лет (л.д.13).

Согласно справке исх. №283 от 12.12.2010г., выданной директором РХУ им М.Б.Грекова, на 01.10.2008г. контингент слушателей составил 39 человек, из них 34 человек до 18 лет (л.д.14)

Следовательно, по мнению кассатора:

на 01.10.2008г. число студентов и слушателей в возрасте до 18 лет от общего числа обучаемых (299человек) составило 154 человека – то есть 51.5%;

на 01.10.2009г. число студентов и слушателей в возрасте до 18 лет от общего числа обучаемых (307человек) составило 162 человека – то есть 53%

за 2009-2010г. число студентов и слушателей в возрасте до 18 лет от общего числа обучаемых (307человек) составило 216 человека – то есть 59.2%.

В силу изложенного, кассатор полагает, что весь спорный период с 01.09.2008г. по 17.08.2010г. (1год 11мес.17 дней) подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Таким образом, не применение положений п.36 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, в силу норм ст.362 ГПК РФ является основание для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, по мнению кассатора, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку положенное в основу решения суда письмо заместителя ГУ отделения Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области от 11.04.2011г. №ОПНС-29/97 не отвечает требованиям норм ст.59, 60 ГПК РФ, так как сведения, изложенные в нем, противоречат п.36 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, что подтверждается и показаниями представителя ОГОУ СПО «Ростовское художественное училище им М.Б.Грекова» (протокол судебного заседания люд.82-84).

Кассатор утверждает, что суд 1-ой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, какие категории обучающихся должны быть включены и учитываться работодателем – учебным заведением при определении круга обучающихся (только студенты или студенты и слушатели, в том числе и подготовительных курсов). В то время, как в силу п.36 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования к обучающимся среднего специального учебного заведения относятся студенты (курсанты) и слушатели.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу и её представителя по ордеру от 15.08.2011г. ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова н/Да по доверенности от 11.01.2011г. ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу норм п.п.9 п.1. ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При этом п.2 ст.19 указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Правительство Российской Федерации постановлением от 29.10.2002г. №781 (в ред. от 26.05.2009г.) утвердило Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Положениями п.14 Правил, работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Системное толкование вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что п.14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 1 ноября 1999 года в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в названной норме Закона о трудовых пенсиях права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение пенсии, периода работы с 01.09.2009г. по 17.08.2010г. в должности преподавателя специальных дисциплин по первой категории в ОГОУ СПО РХУ им.М.Б.Грекова, суд исходил из отсутствия факта подтверждения ОГОУ СПО РХУ им М.Б. Грекова обучения в 2009/2010г. учебном году общей численности студентов до 18 лет не менее 50%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия работы истицы в спорный период времени не отвечают вышеназванным требованиям нормативных актов, предусматривающих возможность зачета в специальный трудовой стаж работы в названном образовательном учреждении при обучении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда является незаконным и необоснованным в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОГОУ СПО РХУ им М.Б. Грекова предоставляла в Пенсионный фонд информацию о количестве студентов моложе 18 лет на основании статистических отчетов, утвержденных Росстатом, указанные в них данные отражали только количество студентов, и не отражали количество слушателей, что подтверждает представитель 3-го лица ОГОУ СПО РХУ им М.Б. Грекова, по утверждениям которого предоставляемые данные не в полном объеме отражают общую численности студентов до 18 лет.(л.д.83).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил, что какого-либо нормативного правового акта, в соответствии с которым определяется порядок подтверждения наличии не менее 50% обучающихся в учреждения детей не имеется, в связи с чем, органы ПФР при решении вопроса о назначении трудовой пенсии принимали во внимание положения других нормативных актов, регулирующих соответствующие отношения.

Однако, по мнению судебной коллегии, данная позиция Пенсионного фонда противоречит нормам п.14 Правил…, поскольку механизм подсчета в учреждениях среднего профессионального образования не менее 50% учащихся в возрасте до 18 лет следует рассматривать как буквальное толкование указанной нормы законодательства не исключающей возможности подсчета количества детей, обучающихся в данных учреждениях, а следовательно, применение иных нормативных актов по аналогии в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ недопустимо.

Согласно п.36 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 г. N 543, предусмотрено отнесение к обучающимся, студентов как дневного отделения, так и слушателей заочного отделения, подготовительных курсов.

К обучающимся среднего специального учебного заведения относятся студенты (курсанты) и слушатели.

Студентом (курсантом) среднего специального учебного заведения (далее - студент) является лицо, зачисленное приказом директора (начальника) в среднее специальное учебное заведение для обучения по образовательной программе среднего профессионального образования.

Слушателем среднего специального учебного заведения (далее - слушатель) является лицо, зачисленное приказом директора (начальника) в среднее специальное учебное заведение для освоения дополнительной профессиональной образовательной программы.

Статус слушателя в части получения образовательных услуг соответствует статусу студента соответствующей формы получения образования.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом 1-ой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрение, - какие категории обучающихся должны быть включены и учитываться работодателем – учебным заведением при определении круга обучающихся (только студенты или студенты и слушатели, в том числе и подготовительных курсов) и не применены нормы материального права, подлежащие применению, п.36 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 г. N 543.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в силу норм ст.362 ГПК РФ влечет отмену решения суда в кассационном порядке.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при новом рассмотрении дела, суду 1-ой инстанции следует проверить наличие у истицы 25-летнего педагогического стажа с учетом 23 лет 00мес.15 дней спец. стажа, установленного ГУ УПФ РФ, 1 года спец.стажа, установленного решением суда, и с учетом проверки факта продолжения истицей трудовой деятельности в ОГОУ СПО РХУ им М.Б. Грекова, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь изложенным и ст. ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Пролетарском районе г.Ростова н/Д о включении в специальный стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение пенсии, периода работы с 01.09.2009г. по 17.08.2010г. в должности преподавателя специальных дисциплин по первой категории в ОГОУ СПО РХУ им.М.Б.Грекова и назначении досросной пенсии по старости, отменить и дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: