Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вологодская областная юридическая консультация» на решение Вологодского городского суда от 22 декабря 2009 года, которым на общество с ограниченной ответственностью «Вологодская областная юридическая консультация», зарегистрированное по адресу: … возложена обязанность исключить из наименования словосочетание «юридическая консультация» в 10-дневный срок с момента вступления суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Вологды, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская областная юридическая консультация» с требованием об исключении из наименования общества словосочетания «юридическая консультация».

В обоснование требований указал, что в нарушение требований статей 5, 20, 24 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которыми использование термина «юридическая консультация» допускается только адвокатами через формы адвокатских образований, учредителем организации «Вологодская областная юридическая консультация» П. поданы документы в МИФНС № 11 по Вологодской области для государственной регистрации юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью с использованием в наименовании термина «юридическая консультация».

Полагая, что использование в наименовании термина «юридическая консультация» вводит граждан в заблуждение, дезориентирует их по форме и содержанию оказываемых юридических услуг, что нарушает положения действующего законодательства, конституционные права граждан и организаций, просил обязать ответчика исключить из наименования словосочетание «юридическая консультация» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Вологды Воеводина Е.А. исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика К. заявленные требования не признал, представил отзыв, согласно которому, действия общества полностью соответствуют части 4 статьи 1473 ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суду пояснил, что ООО «Вологодская областная юридическая консультация» оказывает юридические услуги гражданам и организациям, в штате имеется 4 юриста с высшим юридическим образованием, которые не обладают статусом адвоката.

В судебном заседании представитель третьего лица МИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности К. пояснила, что 10 июня 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Вологодская областная юридическая консультация» (решение № 3546).

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Вологодская областная юридическая консультация» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что наличие в фирменном наименовании Общества словосочетания «юридическая консультация» не нарушает статью 1473 Гражданского кодекса РФ, содержащую закрытый список слов и понятий, которые не могут включаться в фирменное наименование юридического лица. Надлежащим истцом по заявленным требованиям является орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, т.е. Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вологодская областная юридическая консультация» оказывает юридические услуги гражданам и организациям. В штате общества имеется 4 юриста с высшим юридическим образованием, которые не обладают статусом адвоката.

С учетом того, что в созданном обществе сотрудники не являются адвокатами, а общество по форме создания не относится к адвокатскому образованию, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеуказанной нормы права, ответчик незаконно использовал в наименовании юридического лица словосочетание «юридическая консультация», чем ввел в заблуждение неопределенный круг лиц, обращающихся за оказанием юридической помощи.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы ООО «Вологодская областная юридическая консультация» о применении части 4 ст.1473 ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении настоящего дела правильным быть признан не может.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

При таких обстоятельствах по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская областная юридическая консультация» - без удовлетворения.