Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 21 декабря 2010г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к финансовому отделу администрации ЗАТО *** о взыскании убытков в размере 52 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя Л., возражения представителя ответчика администрации ЗАТО *** А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ЗАТО *** Пермского края о взыскании убытков в размере 52 000 рублей. Требования мотивировал тем, что проживал по адресу: ****. 08.09.2004 года обратился с заявлением в администрацию ЗАТО *** Пермского края о заключении с ним договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения, приложив все необходимые документы. Однако с этого времени его заявление о приватизации занимаемого жилого помещения администрацией ЗАТО *** не было рассмотрено под надуманными предлогами. В связи с чем в марте 2006 года он вынужден был обратиться в суд с иском о возложении на администрацию ЗАТО *** обязанности передать ему в собственность жилое помещение по вышеуказанному адресу, заключить договор безвозмездной передачи в собственность указанного жилого помещения. В тоже время, администрация ЗАТО ***, осуществляя намерения препятствовать ему в приватизации жилого помещения, обратилась суд с требованием о выселении его из квартиры, возложении обязанности сдать указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Решением Пермского районного суда от

14.11.2006года в удовлетворении иска администрации ЗАТО *** было отказано, решение вступило в законную силу 20.02.2007 года. 30.03.2007 года решением Пермского районного суда его исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу

14.06.2006года. Но и после внесения судом решения, глава администрации ЗАТО *** К. всячески препятствовал передаче в собственность жилого помещения. Требования судебного пристава-исполнителя глава администрации ЗАТО *** К. игнорировал, за что привлекался к административной ответственности, а также был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда. О намерении не исполнять вступившее в законную силу решение суда администрацией ЗАТО *** и ее должностными лицами свидетельствует и распоряжение администрации ЗАТО *** № 393 от 30.08.2007 г., согласно которого предусмотрено оформление договора безвозмездной передачи в собственность занимаемого им жилого помещения до 1 января 2008 года, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 14 июня 2007 года и не имелось объективных причин, препятствующих заключению договора. В результате предпринятых им действий по исполнению судебного решения только 18.09.2007 года администрация ЗАТО *** заключила с ним договор № 1342 о безвозмездной передачи квартиры в собственность, а свидетельство о государственной регистрации прав на указанное жилое помещение он получил только 17.10.2007 года. С даты его обращения 08.09.2004 года о передаче в собственность жилого помещения до его удовлетворения 18.09.2007 года прошло 3 гола и 10 дней, в течение которого ответчик нарушал его законное право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, а также на распоряжение данным жилым помещением после приватизации. 09.11.2009 года на основании договора купли-продажи он продал принадлежащую ему квартиру по адресу: **** за 2 000 000 рублей и поскольку квартира находилась в его собственности менее 3-х лет в результате бездействия и незаконных действий ответчика, он понес убытки в размере 52 000 рублей в виде необходимой уплаты налога в размере 13% с налогооблагаемой базы в размере 400 рублей после продажи квартиры и приобретения квартиры в **** за 1 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Лунёв В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен в кассационной жалобе истец ФИО1, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщику фактически предоставляется льгота по уплате налога при продаже квартиры, которая находилась в его собственности более 3-х лет в размере суммы, полученной от ее продажи, тем самым налогоплательщик полностью освобождается от уплаты какой-либо суммы налога при наличии этого обстоятельства. Считает, что лица, которые виновны в том, что своими неправомерными действиями или бездействием препятствовали тому, чтобы гражданин не отвечал этим условиям, которые освобождают его от уплаты данного налога, должны нести гражданско-правовую ответственность за причинение ему убытков, которые он понес в связи с невозможностью по вине администрации ЗАТО *** безубыточно распоряжаться своей недвижимостью, то есть осуществлять свои полномочия собственника. Для наступления ответственности, полагает, что имеется состав правонарушения со стороны ответчика, которое включает в себя- наступление вреда, а именно убытков, в связи с обязанностью уплатить налог в размере 52 000 руб., от которого он был бы освобожден при условии, если бы ответчик в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищног8о фонда в РФ» в 2-х месячный срок передала ему в собственность жилое помещение; противоправность поведения ответчика, которая установлена судебными решениями, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью бездействия ответчика; вина причинителя вреда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 08.09.2004г. ФИО1 обратился в администрацию ЗАТО *** с заявлением о заключении договора о безвозмездной передаче в собственность занимаемого жилого помещения по ул.****.

18.09.2007г. между администрацией ЗАТО *** и ФИО1 был заключен договор о безвозмездной передаче в его собственность квартиры по указанному адресу, 17.10.2007г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права.

09.11.2010г. истцом был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он продал указанное жилое помещение за 2 млн. рублей.

Исходя из смысла ст. 8 Налогового Кодекса РФ, налоги устанавливаются в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствии со ст. 13 Налогового Кодекса РФ, к федеральным налогам относятся, в том числе налоги на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла данной нормы закона возложение обязанности по возмещению убытков возможно только при наличии вины причинителя.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо виновных действий (бездействия), которые бы давали основания для возложения обязанности по уплате требуемой суммы 52 000 руб., исчисленной из расчета налога, подлежащего уплате истцом, в связи с получением дохода от продажи движимого имущества в виде квартиры по договору купли-продажи от 09.11.2010г., ответчиком совершено не было.

При этом, исходя из смысла предусмотренного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на передачу жилого помещения в собственность граждан бесплатно, его целью не является извлечение гражданами дохода, в связи с получением в собственность жилого помещения. Получив в собственность жилое помещение по данным основаниям, собственник вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему правами, в том числе распорядиться данным жилым помещением путем его продажи и получить в связи с этим доход. Учитывая принцип свободы договора, стороны при заключении договора купли-продажи жилого помещения самостоятельно определяют цену объекта недвижимости, в связи с чем полученный продавцом доход в виде стоимости жилого помещения зависит от усмотрения сторон договора.

Поэтому, сама по себе несвоевременность заключения со стороны ответчика договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность истца, не свидетельствует о необратимости наступления таких последствий в виде несения истцом расходов, связанных с уплатой налога в указанном размере 52 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате заключения с ним договора 18.09.2007г. о безвозмездной передаче квартиры в собственность, он действительно не имел возможности по вине ответчика не распорядиться переданным ему в собственность жилым помещением путем его продажи за указанную цену до истечения трехлетнего срока, который является условием для получения имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, на которую ссылается истец в жалобе.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании убытков в указанном размере.

Данный вывод суда является правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе совокупности собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы состоятельными признаны быть не могут, отмену оспариваемого судебного решения не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда :