Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Вымпел» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Вымпел» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании незаконным расторжение договора аренды земельной доли.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 1 января 2009 года между сторонами был заключен договор аренды земельной доли, согласно условиям которого ответчики передали ООО «Вымпел» в аренду сроком до 31 декабря 2015 года принадлежащие им на праве собственности земельные участки. Также условиями договора установлена арендная плата с каждым арендодателем в размере: [данные изъяты].

ООО «Вымпел» надлежащим образом исполняет условия договора аренды: земельные участки используются по назначению, их характеристики не ухудшаются, нет задолженности по арендной плате. Однако, ответчики намерены досрочно расторгнуть договор аренды от 01.01.2009, заключив новый договор с иным фермерским хозяйством.

Истец полагает такие действия ответчиков незаконными, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков заключить договор аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с ООО «Вымпел» сроком до 31.12.2015 года, признать действия ответчиков по досрочному расторжению договора аренды от 01.01.2009 года незаконными.

В судебном заседании представитель ООО «Вымпел» ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, представители ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении иска ООО «Вымпел» отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, директор ООО «Вымпел» ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 17.06.2011 как незаконного и необоснованного.

В жалобе кассатор приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, а также указывает, что Общество было лишено возможности произвести государственную регистрацию заключенного между сторонами 01.01.2009 договора аренды, поскольку в нем ошибочно было указано, что в аренду передается земельная доля, а не земельный участок земель сельскохозяйственного назначения. Требование об обязании заключить договор с правильным указанием предмета договора аренды, как указывает кассатор, было заявлено в иске, однако, суд не отразил в обжалуемом судебном постановлении мотивы, по которым в иске в данной части отказал.

Кассатор указывает, что с момента заключения договора аренды фактически земельные участки были переданы арендатору, который исполнял его условия.

Также кассатор обращает внимание, что в настоящее время ответчики заключили новый договор аренды с главой крестьянского хозяйства Р., которая не была привлечена судом к участию в деле.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения ФИО3, ее представителя, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: [адрес]:

ФИО2 – земельный участок, площадью [данные изъяты] га;

ФИО5 – земельный участок, площадью [данные изъяты] га;

ФИО3 – земельный участок, площадью [данные изъяты] га;

ФИО7 – земельный участок, площадью [данные изъяты] га.

ООО «Вымпел» и каждый из ответчиков в отдельности 1 января 2009 года заключили договоры аренды, согласно которым арендатору переданы в пользование земельные доли, принадлежащие на праве собственности ответчикам (л.д. 11-15, том 1), а арендатор в свою очередь взял обязательства выплачивать каждому арендодателю плату, размер которой составляет: [данные изъяты]

Сроки действия договоров аренды земельной доли установлены сторонами до 31.12.2015.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Вымпел», суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 01.01.2009, заключенный между сторонами, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 658 ГК РФ, является незаключенным, а, следовательно, не порождает для сторон каких-либо правовых последствий. Суд установил, что незаключенный договор не мог быть расторгнут какой-либо из сторон.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432, пунктом 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключеным. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ). По смыслу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что заключенные договора аренды земельной доли не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Из пояснений ООО «Вымпел» следует, что причиной для этого послужило то, что в договорах не определен предмет аренды, а именно вместо земельных участков указаны доли в праве собственности, которые по смыслу закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не могут быть переданы в аренду, поскольку являются имущественным правом.

При таких обстоятельствах выводы суда, о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для признания договоров аренды от 1 января 2009 года незаключенными основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Вымпел» исполнял договор аренды (вносил плату за пользование земельным участком) не могут быть приняты во внимание, поскольку внесение обществом платы за фактическое пользование имуществом не свидетельствует о заключенности сделки (наличии между сторонами договорных правоотношений).

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время земельные участки обработаны и засеяны сельскохозяйственными культурами, также не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела требований о взыскании неосновательного обогащения заявлено не было.

При этом судебная коллегия, отмечает, что ООО «Вымпел» не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, представив соответствующие доказательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вымпел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: