Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. дело по частной жалобе Константинова Ильи Витальевича

на определение суда Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Константинову Илье Витальевичу жалобу на бездействие службы судебных приставов.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению истца суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Константинов И.В. обратился в суд с жалобой на бездействие службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда не производятся действия по исполнению судебного определения о наложении ареста на имущество должника, копии постановлений направляются заявителю с нарушением установленных законом сроков, постановления судебного пристава не содержат предмет исполнения.

Просил обязать судебных приставов Центрального районного отдела в трехдневный срок выполнить предусмотренные законом действия по наложению ареста на имущество должника и обратить на него взыскание, наложить арест на дачу в СНТ «Строитель», обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на дачу в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Константинов И.В. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить, указывая на неправомерное возвращение жалобы судом.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Константинова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно определению суда от 13.07.2011 года Константинову И.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 01.08.2011 года.

22.07.2011 года Константиновым И.В. представлено дополнение к жалобе.

Определением суда Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года жалоба на бездействие службы судебных приставов возвращена Константинову И.В., т.к., по мнению суда, недостатки, послужившие основанием для её оставления без движения не устранены ненадлежащим образом, а именно не указано, какие конкретно действия или бездействие судебных приставов Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда должны быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, Константинов И.В. своевременно (22.07.2011 года) в установленный срок выполнил указания судьи, перечисленные в определении, и надлежащим образом устранил недостатки, послужившие основанием для оставления без движения его жалобы на бездействие службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения жалобы Константинову И.В.

Таким образом, определение суда первой инстанции законным признано быть не может и в соответствии со ст.374 ГПК РФ полежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: