Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Статус Кафе» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения,

по кассационной жалобе ООО «Статус Кафе» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Статус Кафе» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Статус Кафе» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) авторское вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме , расходы по оплате госпошлины в сумме .

Взыскать с ООО «Статус Кафе» пошлину в доход государства в размере .

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (далее - РАО) обратилась в суд с иском к ООО «Статус Кафе» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения.

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между РАО, - объединением авторов произведений и их правопреемников, управляющим правами авторов на коллективной основе, и ООО «Статус Кафе» (пользователем) был заключен лицензионный договор №, по условиям которого РАО предоставило пользователю на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим автоматическим продлением по умолчанию на аналогичные сроки, на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является ООО «Статус Кафе» (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу:

Согласно п.2.1 договора, размер авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, которое ответчик обязался выплачивать истцу, составил в месяц, а в декабре -

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность пользователя перечислять авторское вознаграждение на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода, а в соответствии с п.2.3 договора, за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения пользователь по письменному требованию РАО уплачивает пени в размере 0,3 % за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Статус Кафе» прекратило исполнять обязанность по уплате авторского вознаграждения, ДД.ММ.ГГГГ РАО направило в адрес пользователя требование о погашении образовавшейся задолженности, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ООО «Статус Кафе» о расторжении лицензионного договора № с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.6.2 договора (отказ стороны от продления договора).

РАО просило суд взыскать с ООО «Статус Кафе» задолженность по уплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., пени за просрочку исполнения обязательств в размере а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Статус Кафе» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие достоверного подтверждения членства в РАО авторов тех произведений, которые исполняются на территории кафе, то есть, прав РАО на взимание авторского вознаграждения за исполнение данных произведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ООО «Российское Авторское общество» ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно ч.1 ст.1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с п.3 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно ч.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании ч.5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 года и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24 декабря 2008 года, является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления – управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

ДД.ММ.ГГГГ между РАО и ООО «Статус Кафе» (пользователем) был заключен лицензионный договор №, по условиям которого РАО предоставило пользователю на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим автоматическим продлением по умолчанию на аналогичные сроки, на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является ООО «Статус Кафе» (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу:

В обоснование прекращения с ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу авторского вознаграждения в соответствии с указанным договором, ООО «Статус Кафе» ссылалось на то, что РАО не предоставило в ответ на соответствующий запрос пользователя информацию о наличии у РАО права на управление правами турецких исполнителей, произведения которых исполняются в помещении ООО «Статус Кафе», то есть, соответственно, о наличии у РАО права на взимание авторского вознаграждения за исполнение данных произведений.

Вместе с тем, лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся действительным и расторгнут не был, а такого основания для его одностороннего расторжения, как непредоставление пользователю указанной выше информации, законом и договором не предусмотрено, в связи с чем законные основания для прекращения выплаты авторского вознаграждения у ООО «Статус Кафе» отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ООО «Статус Кафе» обязанности выплатить РАО образовавшуюся задолженность по уплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . и пени за нарушение сроков его выплаты в сумме ., является правильным, а доводы кассационной жалобы ООО «Статус Кафе» о том, что истец не доказал правомерность своего требования данных денежных средств, основаны на неверном толковании кассатором норм материального права и не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Статус Кафе» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: