Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре о признании регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее по тексту - Управление) о признании недействительной регистрации договора купли-продажи 1/4 доли в праве на складское помещение от 01 марта 2008 года, заключённого между ФИО2 и ФИО1 и отмене данной регистрации.

Требования мотивированы тем, что спорный договор купли-продажи от имени ФИО2 заключён ФИО3 по недействительной доверенности. Предметом данного договора является 1/4 доля в праве на складское помещение, тогда как в действительности данный объект является обособленным помещением, в котором расположена сауна. Заявлено ходатайство о восстановлении срока давности, т.к. о подложности доверенности она узнала 28 марта 2010 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, с участием её представителя ФИО4, который иск поддержал.

Представитель Управления ФИО5 иск не признал по тем основаниям, что регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по делам об оспаривании права собственности на объекты недвижимости. Указал на личное присутствие ФИО1 при регистрации указанного выше договора купли-продажи, волеизъявление которой было направлено на регистрацию сделки. 06 мая 2010 года на 1/4 долю в праве на нежилое здание зарегистрирован запрет на распоряжение на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в ходе исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости спорного объекта недвижимости.

ФИО3 и его представитель ФИО6 иск не признали по тем основаниям, что государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена в соответствии с требованиями законодательства. Сослались на вступившее в законную силу решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным указанного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца ФИО7 просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает сделку купли-продажи спорного объекта недвижимости совершённой под влиянием обмана. С 2006 года ФИО1 арендовала у ФИО3 сауну, которую последний предложил выкупить. Договор купли-продажи ФИО1 подписала не читая, полагаясь на добросовестность участников сделки и государственного регистратора. Привёл доводы относительно сговора ФИО3 и государственного регистратора, осуществившего регистрацию за один день. Также судом допущены процессуальные нарушения, в частности судебные заседания 27 октября и 12 ноября 2010 года проведены без участия секретаря судебного заседания, протокол судебного заседания не вёлся, сфальсифицирован впоследствии и не соответствует действительности. В судебном заседании участвовал представитель ФИО3 ФИО6, при этом доверенности, подтверждающей его полномочия, суду не представлено, в материалах дела она также отсутствует. Несмотря на указанные обстоятельства, суд принял от ФИО6 копию решения суда, которую положил в основу решения суда. Указал на то, что ст. 2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1992 года «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» ФИО1 предоставлено право на оспаривание зарегистрированного права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Соответственно в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не его государственная регистрация, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым спорное право зарегистрировано. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Учреждение ответчиком по таким искам не является, может быть привлечено к участию в таких делах исключительно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом неверного (не предусмотренного законом) способа защиты права и предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассатора представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Юрьев И.М.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.