Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2011 года, которым суд исковые требования ФИО2 и ТСЖ «Кировский» удовлетворил.

Обязал ИП ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 178 кв.м, расположенном в подвале жилого дома по адресу: , предоставив ей свободный доступ в нежилое помещение. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Обязал ИП ФИО1 освободить нежилое помещение №, общей площадью 178 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: передать ТСЖ «Кировское» по акту приема-передачи данное нежилое помещение, а также все комплекты ключей от входной двери. Взыскал с ИП ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 (заявление в порядке статьи 53 ГПК РФ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 4 декабря 2011 года), председателя правления ТСЖ «Кировский» - ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, а также об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение. Требования мотивировала тем, что согласно решения Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, за нею было признано право общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 178 кв.м, расположенном в подвале жилого дома по адресу: , при этом право собственности муниципального образования «Город Саратов» на спорное нежилое помещение прекращено. Ранее согласно договора аренды объекта нежилого фонда от 17 марта 2004 года Комитет по управлению имуществом г.Саратова передал в аренду ИП ФИО1 вышеуказанное нежилое помещение, сроком до 1 января 2010 года. Однако, ответчик продолжает использовать нежилое помещение для своих целей, разместив там оборудование, при этом ключи от нежилого помещения находятся только у него. В связи с указанными выше обстоятельствами ИП ФИО1 препятствует истцу в пользовании спорным нежилым помещением, как общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому она вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Третье лицо ТСЖ «Кировский» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ИП ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение и передать его ТСЖ «Кировский» по акту приема-передачи. Требования мотивировало тем, что нежилое помещение №, общей площадью 178 кв.м, расположенном в подвале жилого дома по адресу: , относится к общему имуществу многоквартирного дома и к долевой собственности собственников помещений в нем. В подвале расположена общедомовая сеть инженерных коммуникаций системы холодного и горячего водоснабжения, а также распределительный электрический щиток, однако собственники и специалисты не имеют доступа к коммуникациям, так как ключи от нежилого помещения находятся только у ответчика, а в помещении установлено оборудование, принадлежащее ИП ФИО1 На неоднократные требования освободить нежилое помещение ответчик не реагирует, в связи с чем, ТСЖ вынуждено обратиться в суд за защитой прав собственников многоквартирного жилого дома.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что в соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности не является основанием для расторжения договора аренды. Кроме того, суд не имел права на досрочное прекращение договора аренды, так как не имеется обстоятельств, предусмотренных частью1 статьи 619 ГК РФ. В дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что 12.01.2012 года вновь заключен договор аренды спорного помещения с председателем правления ТСЖ, поэтому отпали основания для освобождения помещения.

В дополнение указал, что договор аренды им заключен с ФИО6, который предоставил выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2011 года, в которой сказано, что ФИО6 имеет право действовать от имени ТСЖ без доверенности, как председатель правления ТСЖ в связи с чем, считает договор аренды № 1 от 12 января 2012 года имеющим юридическую силу, а решение суда об освобождении помещения необоснованным.

Заявленное ходатайство представителя ИП ФИО1-ФИО3 о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств технического заключения экспертизы о том, что помещение подвала является самостоятельным объектом прав и не относится к общему имуществу жилого дома, технический паспорт на помещение, судебной коллегией отклонено как не отвечающее положениям ст. 347 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что спорным является нежилое помещение №, общей площадью 178,6 кв.м.расположенное в подвале жилого дома по адресу: . Собственниками спорного нежилого помещения являются жильцы . ФИО2, также является собственником спорного нежилого помещения, так как ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в указанном жилом доме. (л.д.23).

На основании договора аренды № 175/3 от 17 марта 2004 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ИП ФИО1 сроком до 01 января 2010 года ИП ФИО1 было предоставлено в аренду спорное нежилое помещение. (л.д.25-27).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 года нежилое помещение подвала признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на Комитет по управление имуществом г. Саратова возложена обязанность по исключению из реестра муниципального нежилого фонда данного помещения № общая площадью 178,6 кв.м, прекращено зарегистрированное право собственности Муниципального образования г.Саратов на него, а также за ФИО2 признано право общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение (л.д.10-14).

Решение вступило в законную силу Кассационным определением судебной коллегий по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2011 года (л.д.15-19).

ИП ФИО1 до настоящего времени занимает спорное нежилое помещение, в котором находится принадлежащие ему оборудование и другие предметы обстановки и только у него имеется комплект ключей от входной двери в помещение. ТСЖ ему предлагало в добровольном порядке освободить нежилое помещение и предоставить свободный доступ в помещение, чего им не сделано.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о требования ФИО2 и ТСЖ «Кировский» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды заключался ИП ФИО1 с ФИО6, который предоставил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2011 года, не может служить основанием для отмены решения суда, так как согласно представленному протоколу № 9 от 26 декабря 2011 года председателем ТСЖ «Кировский» единогласно избрана ФИО5 и правлением ТСЖ ей поручено внести изменения в учредительные документы. При таких обстоятельствах ФИО6 не имел права на заключение договор аренды № 1 от 12 января 2012 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, в ныне действующей редакции, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. К компетенции общего собрания относится, в том числе, принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.3 ст.44 ЖК РФ).

Помещение подвала является общим имуществом собственников всех помещений в доме, что установлено судебным решением, вступившим в законную силу, поэтому принятие решения о передаче его в аренду иным лицам, в частности, ИП ФИО1, может иметь место лишь с учетом решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме. Единоличным правом распоряжаться имуществом в том числе, передачи в аренду, председатель правления ТСЖ в силу закона не наделен. Поэтому договор аренды от 12.01.2012 года, на заключение которого ссылается ответчик, не является правообразующим для использования ФИО1 подвального помещения в качестве арендатора.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи