Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Петуховой Е.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 ноября 2011 года дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Индустриального районного суда г.Перми от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Б1., П., представителя ФГУП «***» Х., представителя ФИО1, представителя ООО «**» - К., прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.12.2007 г. заместителю прокурора Пермского края было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным состоявшегося в апреле 2007 года аукциона по продаже летного ноля, расположенного по адресу: ****, и заключенного по его итогам между ФГУП «***» и ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1 л.д.247-249).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту Росимущество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование следующее.

Во исполнение распоряжения Росимущества от 23.12.2010г. № 2497-р была осуществлена проверка деятельности Территориального управления Росимущества по Пермскому краю по осуществлению полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

По итогам работы комиссией Росимущества в акте от 01.02.2011г. установлено следующее:

«В соответствии с п. 2 Распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области от 28 февраля 2007 г. № 170-р начальная стоимость продажи объектов недвижимости определена на основании отчета № 1819 «Об оценке летного поля ФГУП «***» от 15 ноября 2010 г., выполненного ООО «*», на которое Территориальным управлением выдано положительное заключение от 22 декабря 2006 г. № 01-32-18629/07.

Вместе с тем, указанный отчет об оценке содержит следующие замечания:

5.2.2.3.1. Расчет стоимости земельного участка:

Оценщик без обоснования определяет рыночную стоимость права пользования (аренды) земельным участком, а не право собственности.

При этом. Оценщик заявлял, что использует метод капитализации земельной ренты, который, как заявляет на стр. 17 Отчета № 1819 сам Оценщик, «из-за недостатка информации на рынке земельных отношений... не отражает рыночных реалий - у нас арендуются, главным образом, свободные земли из государственных и муниципальных запасов, когда величина

арендной платы регламентируется нормативной ценой земли, неадекватной ее рыночной стоимости».

Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 10 апреля 2003 г. № 1102-р, которые в соответствии со ст.ст. 19 и 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в первоначальной редакции), п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки», действовавшем на момент проведения оценки, были обязательны для применения Оценщиком, не предусматривают метод капитализации земельной ренты, который определен Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 г. 568-р, и заявлен Оценщиком в качестве метода, используемого при определении стоимости, и предусматривают только метод капитализации дохода.

Вместе с тем, на стр. 21 Отчета № 1819 Оценщик ссылается на Методические
рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков,

утвержденные распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 г. № 568-р.

Таким образом, неясно, что подлежит определению в рамках рассматриваемого отчета № 1819: рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость права аренды земельного участка.

Исходя из приведенной на стр. 19, 21 Отчета № 1819 последовательности реализации метода, Оценщик рассчитывает все-таки рыночную стоимость земельного участка.

Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 г. № 568-р, предусматривают следующее:

Метод применяется для оценки застроенных и незастроенных земельных участков. Условие применения метода - возможность получения земельной ренты от оцениваемого земельного участка.

Метод предполагает следующую последовательность действий:

расчет земельной ренты, создаваемой земельным участком;

определение величины соответствующего коэффициента капитализации земельной ренты;

- расчет рыночной стоимости земельного участка путем капитализации земельной ренты.
Под капитализацией земельной ренты понимается определение на дату проведения оценки

стоимости всех будущих равных между собой или изменяющихся с одинаковым темпом величин земельной ренты за равные периоды времени. Расчет производится путем деления величины земельной ренты за первый после даты проведения оценки период на определенный оценщиком соответствующий коэффициент капитализации.

В рамках данного метода величина земельной ренты может рассчитываться как доход от сдачи в аренду земельного участка на условиях, сложившихся на рынке земли.

Основными способами определения коэффициента капитализации являются:

- деление величины земельной ренты по аналогичным земельным участкам на цену их продажи;

увеличение безрисковой ставки отдачи на капитал на величину премии за риск, связанный с инвестированием капитала в оцениваемый земельный участок.

При этом, под безрисковой ставкой отдачи на капитал понимается ставка отдачи при наименее рискованном инвестировании капитала (например, ставка доходности по депозитам банков высшей категории надежности или ставка доходности к погашению по государственным ценным бумагам).

Оценщик на стр. 20 Отчета № 1819 указал следующее: «Вероятный доход от владения землей предполагается получить при сдаче объекта в субаренду, с разрешения собственника объекта, как наиболее возможный способ получения дохода от объекта недвижимости -земельного участка. Доход составит разницу между годовой величиной предполагаемого размера арендной платы и величиной базового размера арендной платы».

При этом, подобный расчет величины «земельной ренты» не предусмотрен Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 г. № 568-р, и не является показателем, который может использоваться при расчете рыночной стоимости земельного участка при реализации метода капитализации земельной ренты.

Вместе с тем, Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 10 апреля 2003 № 1102-р, предусматривают, что при оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка доход от данного права рассчитывается как разница между земельной рентой и величиной арендной платы, предусмотренной договором аренды, за соответствующий период. При этом, величина земельной ренты может рассчитываться, как доход от сдачи земельного участка в аренду по рыночным ставкам арендной платы (наиболее вероятным ставкам арендной платы, по которым земельный участок может быть сдан в аренду на открытом рынке в условиях конкуренции, стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине ставки арендной платы не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства).

Однако, данный порядок Оценщиком также не соблюден.

Кроме того, в качестве минимального показателя по арендным ставкам за земли, являющиеся федеральной собственностью, Оценщик обозначил величину земельного налога, не учитывая при этом, что в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. То есть, земельный налог Оценщиком ошибочно отождествлен с арендной платой и не может рассматриваться, как доход от сдачи земельного участка в аренду по рыночным ставкам арендной платы.

Оценщиком исходные данные для расчета величины земельного налога в размере 13,13 руб./кв. м/год в Отчете не приведены.

Базовый размер арендной платы, установленный для арендатора, определялся Оценщиком согласно указу Губернатора Пермской области от 29 декабря 2003 г. № 253 (174) «Об установлении базовых размеров арендной платы за пользование земельных участков из земель поселений, находящихся в государственной собственности».

Величина арендной ставки в размере 10,49 руб./кв. м/год, во-первых, не обоснована: не приведены исходные данные для расчета этой величины; во-вторых, нет сведений о том. что есть действующий договор аренды.

Таким образом, полученная величина дохода от владения землей в размере 1 217 175 руб./год рассчитана неверно и, соответственно, не может использоваться в расчетах.

При обосновании выбора метода для определения величины коэффициента капитализации Оценщик указал, что: «Из-за отсутствия информации о сделках с сельскохозяйственными угодьями его (деление величины земельной ренты по аналогичным земельным участкам на цену продажи - примечание комиссии) применение ограничено и невозможно».

Причем оцениваемый земельный участок не имеет отношения к землям сельскохозяйственного назначения (как было указано выше - п. 4.2 настоящего Акта, стр. 8 -вид разрешенного использования указанного земельного участка установлен: «Под существующие объекты воздушного транспорта», категория - земли населенных пунктов).

Коэффициент капитализации Оценщиком необоснованно завышен - необоснованно занижена рыночная стоимость «права пользования земельного участка, руб.»: не обоснована величина факторов риска, характерная для данного вида производства (какого производства из Отчета № 1819 неясно), в размере 10 %, на которую увеличивается безрисковая ставка.

Таким образом, полученная величина стоимости не может считаться достоверной.

Кроме того, с учетом того, что в данном случае оценке подлежит право собственности на земельный участок, если предположить, что рассчитанная в соответствии с указом Губернатора Пермской области от 29 декабря 2003 г. № 253 (174) «Об установлении базовых размеров арендной платы за пользование земельных участков из земель поселений, находящихся в государственной собственности» арендная плата может рассматриваться как доход от сдачи в аренду земельного участка на условиях, сложившихся на рынке земли, то рыночная стоимость земельного участка даже с учетом необоснованно завышенного коэффициента капитализации должна была составить 30 227 656 руб. ((461051 кв. м* 10,49 руб./кв. м/год)/0,16). В Отчете № 1819 Оценщик получил - 7 607 350 руб. (стр. 22 Отчета № 1819).

Таким образом, итоговая величина стоимости летного поля в размере 69 915 000 руб. не может считаться обоснованной и достоверной.

Дополнительно, из содержания оценочного отчёта № 1819 (стр. 22) следует, что при определении рыночной стоимости прав пользования земельным участком в рамках доходного подхода установлено, что оценивались права на земельный участок площадью 461 051 кв.м., при этом стоимость права аренды такого земельного участка была определена в размере 7 607 350 руб., в то время как площадь земельного участка, на котором располагались реализуемые объекты, и который был в последующем предоставлен в собственность покупателю, составляет 1 292 034,2 кв.м. Таким образом, даже если предположить, что указанный отчёт являлся достоверным, стоимость аренды земельного участка была занижена в 3 раза.

При этом при проведении оценки и согласовании результатов доходный подход, в рамках которого была определена стоимость права пользования земельным участком, вообще не был использован оценщиком без предусмотренного в таких случаях мотивированного обоснования. Следовательно, такой ключевой фактор определения цены продаваемого имущества, как стоимость права пользования земельного участка, которое переходит покупателю в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, никак не повлиял на окончательный размер рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте № 1819.

В силу абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Приобретя спорное имущество, ФИО1 в силу вышеуказанных норм приобрёл право пользования земельным участком на том же праве, что и у предыдущего правообладателя. При этом, указанное право, стоимость которого подлежала включению в стоимость продаваемого имущества, перешло ему фактически безвозмездно.

Таким образом, вывод, содержащийся в акте от 01.02.2011 г., о недостоверности определённой в оценочном отчёте № 1819 цены отчуждаемого федерального имущества, является правомерным.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Следовательно, оценочный отчёт № 1819 «Об оценке летного поля ФГУП «***» от 15 ноября 2006 г., выполненный ООО «*», не соответствует закону и не мог являться основанием для определения начальной цены продажи спорного имущества.

В силу ст.ст.432, 555 ГК РФ цена объекта недвижимости является существенным условием договора купли-продажи. Правовым последствием отсутствия в договоре условия о цене продажи объекта недвижимости является его незаключенность, а в случае неправильного определения этой цены, порядок установления которой регламентирован Федеральным законом, это обстоятельство влечёт ничтожность договора купли-продажи в силу ст. 166-168 ГКРФ.

Поскольку актом комиссии Росимущества от 01.02.2011г. установлена недостоверность цены, по которой было отчуждено спорное имущество, то указанное существенное обстоятельство, фактически существовавшее на дату принятия решения, но не известное суду и лицам, участвовавшим в деле, является основанием для отмены решения и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

О вышеизложенных обстоятельствах стало известно из акта комиссии Росимущества от 01.02.2011 г. Для подписания и получения акта и.о. руководителя Территориального управления П1. была вызвана Росимущество телефонограммой от 14.02.2011г. № 18/89. Акт был подписан и получен 15.02.2011 г., что подтверждается приказом о командировании, командировочным удостоверением и отметкой в акте.

Заявитель на основании изложенного выше просил решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.12.2007 № 2-1545/2007 отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.06.2011 года в ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «**» (т.З л.д.166)

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебном заседании настаивал на доводах заявления.

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ФГУП «***» в судебном заседании возражал против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях просил отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 25.12.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «**» в судебном заседании возражал против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ссылаясь на то, что определение является незаконным.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении Территориального управления были указаны факты, свидетельствующие о недостоверности оценочного отчета № 1819, установленные в акте Росимущества от 01.02.2011 г., а, как следствие, нарушение процедуры проведения торгов, которое и оспаривалось первоначально прокурором Пермского края.

Заявитель указал на то, что суд не учел, что недостоверность цены, по которой продано спорное имущество, была установлена актом комиссии Росимущества от 01.02.2011 г. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности аукциона и заключенного по его итогам договора. В обоснование исковых требований были положены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных при подготовке и проведении аукциона нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделки, заключенной по итогам проведения торгов. В случае, если бы сторонам при рассмотрении дела было известно об обстоятельствах, установленных актом комиссии Росимущества от 01.02.2011 г., данные обстоятельства не могли бы являться самостоятельным основанием иска, а свидетельствовали о нарушениях, допущенных при проведении аукциона, которые могли явиться основанием для удовлетворения требований прокурора.

Вопреки выводам суда, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам явился не оценочный отчет № 1819, а установленные при проверке Росимущества факты его недостоверности, которые существовали на дату принятия решения суда, но не были известны суду и лицам, участвующим в деле. До обнаружения этих фактов в Росимуществе существовало положительное заключение на оценочный отчет, что исключало и наличие сомнений в его достоверности, а также оснований для его переоценки.

Суд не учел, что из Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92, которым дано разъяснение о порядке оспаривания оценочных отчетов, следует, что у суда имеется возможность рассмотрения вопроса о достоверности величины стоимости объекта оценки в рамках конкретного спора по поводу сделки без самостоятельного оспаривания этой величины, а также возможно разрешить данный вопрос в порядке главы 42 ГПК РФ в конкретных случаях. В связи с чем, считает, что неправомерен вывод суда о том, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о недостоверности отчета № 1819, выводы комиссии Росимущества, изложенные в акте от 01.02.2011 г., не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые существовали, но не были или не могли быть известны лицу, участвующему в деле, а также суду. Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны суду при вынесении решения (определения), то судебный акт был бы иным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других" введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском края в своем заявлении, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены вынесенного судом решения, в действительности таковыми не являются. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском края о пересмотре решения суда не содержится.

Доводы о недостоверности отчета независимого оценщика не могут сами по себе свидетельствовать о наличии юридических фактов, имеющих существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Приведенные в жалобе положения п.1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92, предусматривающие для арбитражных судов возможность рассмотрения вопроса о достоверности отчета в рамках рассмотрения конкретного спора, в том числе о признании сделки недействительной, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Указание Высшего арбитражного суда РФ на возможность рассмотрения данного вопроса не противоречит положениям ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающим на суд обязанности по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

В то же время в силу изложенного выше, толкования Конституционным судом Российской Федерации норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам полномочия суда ограничены.

Вопрос о достоверности оценочного отчета вне рамок искового производства, то есть разбирательства дела по существу, без возможности привлечения к участию в деле независимого оценщика "ООО "*", не может быть разрешен судом. Иное означало бы нарушение основных принципов осуществления правосудия.

Заявителем жалобы справедливо указывается о том, что при проведении аукциона по продаже государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием (решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.12.2007 г. вынесено по спору о именно такой сделке) величина стоимости объекта оценки не является обязательной. Соответственно, достоверность или недостоверность сведений, содержащихся в оценочном отчете, при отсутствии доказательств нарушений процедуры проведения аукциона не является и не может являться существенным для дела обстоятельством. Цена продажи на аукционе определяется в соответствии с волеизъявлением участников торгов, величина стоимости объекта оценки является основанием лишь для определения начальной цены торгов.

Доказательств того, что о недостатках, выявленных в оценочном отчете, не могло быть известно Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом заявителем не представлено.

Применительно к аналогичной правовой ситуации, Высшим арбитражным судом Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" п.7) сформулирована следующая правовая позиция: "Оценка имущества производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ."

Заявителем ни в заявлении, ни в жалобе вопрос о нарушении процедуры торгов, повлекшей нарушение прав ФГУП "***" на получение денежных средств в размере, соответствующем рыночной стоимости имущества, прав Российской Федерации как собственника имущества, не ставится.

Таким образом, из заявления и жалобы вывод о нарушении прав, подлежащих судебной защите в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не следует.

При таких обстоятельствах, является правильным и обоснованным вывод суда о том, что приведенные в заявлении доводы о недостатках оценочного отчета № 1819 не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда по данному вопросу должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Иные доводы жалобы заявителя являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому на выводы суда они не влияют и отмену определения суда не влекут.

Правовых оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Индустриального районного суда г.Перми от 7 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: