Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Литвиненко Е.З.
и судей	Керносенко Е.В., Лопатиной Л.П.,
при секретаре	Кудряшовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Пацан Л.В. Старцева С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пацан Л.В. к Пацан П.П. и Забатурину А.С. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 26.01.2011 года квартиры <адрес>, заключенной между Пацан П.П. и Забатуриным А.С., и применении последствий недействительности сделки, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Пацан Л.В. Старцева С.В., мнение представителя Пацан П.П. Залиловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пацан Л.В. предъявила иск к Пацан П.П. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, д. 45, кв. 21, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что данная квартира является общим имуществом, нажитым ею и ее бывшим супругом Пацан П.П. в период брака, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака раздел квартиры в судебном порядке не производился, с ответчиком была достигнута устная договоренность о добровольном ее разделе в марте 2011 года, в связи с чем, в январе 2011 года она полностью погасила образовавшуюся по квартире задолженность по коммунальным платежам в сумме 203944 рубля 14 копеек.

18 февраля 2011 года ей стало известно о том, что ответчик указанную квартиру продал и 8 февраля 2011 года сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке.

Полагая, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена без соблюдения требований закона, просила признать ее недействительной.

Протокольным определением от 6 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забатурин А.С., являющийся покупателем спорной квартиры по договору купли-продажи от 26 января 2011 года.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Пацан Л.В. Старцев С.В., ссылаясь на неверную оценку представленных в материалах дела доказательств и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В письменном возражении на кассационную жалобу Пацан П.П. указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения по изложенным в ней доводам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Пацан Л.В. Старцев С.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Пацан П.П. Залилова А.А. просила оставить законное и обоснованное решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 36 СК РФ следует, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (ст. 423 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пацан Л.В. и Пацан П.П. состояли в зарегистрированном браке в период <данные изъяты>.

В период брака за Пацан П.П. на праве частной собственности зарегистрировано <данные изъяты> доли (квартира <данные изъяты>) в 5-ти этажном 40 квартирном жилом доме <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ выдано регистрационное удостоверение № (л.д. 6).

Основанием регистрации права частной собственности Пацан П.П. в названном удостоверении указаны постановление градоначальника № 668 от 22 июня 1998 года, акт приемки от 19 июня 1998 года.

Постановлением градоначальника от 22 июня 1998 года № 668 (л.д. 110, 111) постановлено зарегистрировать ввод в действие принятого заказчиком – открытым акционерным обществом «Камчатрыбпром» –комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере «40 квартирный жилой дом по <адрес> (<данные изъяты>»), а муниципальному предприятию «Городское БТИ» – зарегистрировать соответствующие вещные права на данный объект за домовладельцами согласно приложению.

В соответствии с приложением к вышеназванному постановлению «Распределение долей собственности в 40-ка квартирном жилом доме по <адрес> (л.д. 112, 113), <данные изъяты> доли в праве общей собственности на общее имущество (квартира <данные изъяты>) на праве частной собственности переданы Пацан П.П..

Как установлено судом, указанное в приложении отчество Пацан П.П. «Семенович» является опиской.

Учитывая положения ст.ст. 421, 423 ГК РФ, а также отсутствие доказательств произведенной оплаты за спорную квартиру, суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку по передаче этой квартиры от ОАО «Камчатрыбпром» ответчику как безвозмездную.

26 января 2011 года между Пацан П.П. и Забатуриным А.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 47, 48).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (л.д. 32) правообладателем спорного объекта недвижимого имущества является Забатурин А.С.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была передана в личную собственность Пацан П.П. безвозмездно, в связи с чем, законный режим имущества супругов на нее не распространяется, и, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что данная квартира является совместной собственностью супругов, истцом не представлено, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, которые применены и истолкованы правильно, и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, всем представленным по делу доказательствам дал правовую оценку в соответствии с предусмотренными ст. 67 ГПК РФ принципами относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, довод кассационной жалобы о неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи